Kommiersant, 17 marca 2015

Wujek bez zasad

„Zwykła historia” w „Centrum Gogola”

Moskiewskie „Centrum Gogola” pokazało pierwszą premierę na dużej scenie po kilkumiesięcznym remoncie – „Zwyczajną historię” na podstawie powieści Gonczarowa w reżyserii dyrektora artystycznego teatru Kirilla Serebrennikova. ROMAN DOLZHANSKY.

Klasyczna powieść Gonczarowa o powstawaniu i dojrzewaniu prowincjonalnego romantyka Aleksandra Adujewa w „Centrum Gogola” została przekodowana dla współczesnego widza. Zamiast przed wiekiem – dzisiejsza Rosja. Zamiast Petersburga – dzisiejsza Moskwa. Zamiast szkolnej literatury z półki - języka, którym się teraz mówi. Temat prowincjała osiadłego w stolicy nie jest obcy samemu dyrektorowi artystycznemu Kirillowi Serebrennikovowi, pojawia się też od czasu do czasu w przedstawieniach Centrum Gogola – zarówno na sali, jak i na scenie jest wiele młodych ludzi, więc problem polega na tym, „jak pozbyć się swoich ideałów” , raczej nie wydaje się zbyt akademicki w tych murach.

Jeśli przypomnimy sobie poprzednie występy Cyryla Sieriebriennikowa, to moim zdaniem jest bezpośrednia droga do „Zwykłej historii” z „Okolonolu” opartej na sensacyjnej powieści Nathana Dubovitsky'ego. Tu, jak i tam, najważniejszy jest obraz społeczeństwa moskiewskiego stolicy jako czarnej dziury, pochylającej i pożerającej każdego, kto wpadnie w jej strefę przyciągania. Nasuwają się nawet dosłowne analogie – głównymi elementami projektu „Zwykłej historii” (tutaj scenografię wymyślił sam reżyser) są ogromne, świecące dziury-zera, wokół których toczą się wydarzenia. A wokół - czarne, tylko kilka czerwonych liter „M”, oznaczających wejście do moskiewskiego metra. Aby nie było wątpliwości, w pewnym momencie szczegóły sumują się do słowa MOSKWA: w tym celu drugie „M” jest odwrócone, sekcja wychodzi na jedno z zer, a S jest odtwarzany przez powiązany dolar ikona na tablicy kursów walut, która pojawia się z giełdy ulicznej.

Wujek Aduev Jr. Peter podobno działa w tym mieście z naprawdę dużymi zerami. Średniej rangi oligarcha, twierdzi, że produkuje światło, ale bardziej przypomina księcia ciemności, przypomina nawet Wolanda Bułhakowa: cały w czerni, przemawia skądś w zaciemnionym kącie, kuleje i na pierwszy rzut oka wydaje się, że jego oczy mają różne kolory. Oschły, wyrachowany biznesmen z powieści Gonczarowa został przez Aleksieja Agranowicza przemieniony w cynicznego i okrutnego funkcjonariusza, w rodzaj żywego trupa. Dokładne w szczegółach, pewne siebie, przesycone niewidzialnym, ale bardziej niż odpowiednim tu humorem, twórczość Agranovicha kondensuje obraz wuja do pewnego rodzaju mistycznych skupień. Jeśli Goncharovsky Aduev Sr. po prostu dokładnie przepowiada wszystkie rozczarowania, jakie czekają Aduev Jr., to bohater nowej sztuki wydaje się mieć tajną moc samodzielnego wysyłania procesów ludziom.

Jeśli chodzi o Adueva Jr., w twórczości młodego aktora Philipa Avdeeva nadal ważniejsze są punkty odniesienia niż ciągłość procesu. Potencjalna różnica między prologiem a zakończeniem jest oczywiście uderzająca. Na początek sympatyczny prowincjonalny rockman z otwartym uśmiechem i bezpośrednimi reakcjami, który od zapracowanej matki (Svetlana Bragarnik) wyjeżdża do stolicy: rozpada się sklejkowy pokój gniazdowy, a bohater znajduje się wśród czarnej Moskwy. W finale Aleksander jest pewnym siebie, pożytecznie żonatym karierowiczem, jeszcze młodym, ale już „mistrzem życia”, gotowym od dawna czynić dobro swemu zwiędłemu i wiekowemu wujowi. Pod koniec sztuki Kirill Serebrennikov wydaje się zmieniać dwóch głównych bohaterów. Aleksander Adujew, po zabiciu w sobie wszystkich żywych istot, staje się wyrachowanym intrygantem. Piotr Adujew, który kilka lat temu nauczył swojego siostrzeńca, aby nie poddawać się i nie wierzyć swoim uczuciom, z żalem przeżywa śmierć swojej żony, w której, jak teraz rozumiemy, zakochał się głęboko i szczerze. A w końcu udaje mu się nawet zdobyć szczyptę sympatii publiczności – może nawet cenniejszej niż te, w których czarujący Awdiejew powinien dosłownie kąpać się w pierwszej części.

Gatunek, który wybrał Kirill Sieriebriennikow, torując drogę „Zwykłej historii”, w pomysłowy sposób balansuje między współczesną tajemnicą a satyryczną komedią. Wpleciony w akcję cykl wokalny Aleksandra Manotkowa „Pięć krótkich rewelacji” na tekst „Objawienia Jana Teologa” zdaje się odrywać to, co się dzieje, zamieniając akcję w subtelnie oderwane budowanie . Ale żrąca, bezlitosna obserwacja reżysera przywraca spektaklowi powrót – jak w scenie przybycia Aleksandra Adujewa do rodzinnego miasta, gdzie spotyka swoją pierwszą miłość: młoda kobieta w ciąży z trzecim dzieckiem sprzedaje kwiaty, a jej mąż kradnie towary z cmentarzy i zwraca je w sprzedaży.

Wydaje się, że w samym tytule „Historia zwyczajna” słychać wezwanie pisarza do pokory wobec prawa życia – każdemu „bratankowi” przypisuje się przemianę w „wujka” i tę zasadę należy przyjąć bez gniewu. Kirył Sieriebriennikow również nie zamierza się buntować. Z zainteresowaniem i ciekawością zagląda w ciemność, ale i ze strachem - w każdym razie jemu samemu nie grozi zostanie teatralnym „wujkiem”.

MK, 17 marca 2015

Marina Raikina

Zwykłe requiem według Twoich upodobań

„Zwykła historia” stała się sensacją „Centrum Gogola”

Niezwykły rosyjski pisarz Goncharow, który został włączony do programu szkoły sowieckiej tylko jedną powieścią, był jak nikt inny w naszych czasach. Kirył Sieriebriennikow zaprezentował w swoim Gogol Center inscenizację swojej znakomitej powieści „Historia zwyczajna” (powstała w 1847 r.). Na gorące pytanie - jak dziś wystawić klasykę, by nie urazić pamięci twórców i uczuć wiernych - odpowiada reżyser swoją premierą - by wystawić ją ostro i dobrze.

W inscenizacji Sieriebriennikowa fabuła w ogóle się nie zmieniła – z punktu „A” (jedna wieś w rosyjskiej prowincji) chłopiec Sasza Adujew (z gitarą, ideałami i marzeniami) udał się do punktu „B” – stolicy Rosji z czystym zamiary podboju nie do zdobycia swoim talentem. Mieszka tam jego wujek Piotr Iwanowicz Adujew, bystry, szanowany, ale bardzo cyniczny dżentelmen, który obmywa rozpaloną siostrzenicę swoją trzeźwością jak zimny prysznic. Zderzenie młodzieńczego idealizmu i doświadczonego cynizmu jest głównym konfliktem powieści Gonczarowa, niezmiennym przez cały czas. Dopiero nasz czas nadał mu szczególną ostrość i okrucieństwo.

Na scenie - tylko światło i cień w dosłownym tego słowa znaczeniu: odnoszący sukcesy i bogaty Aduev senior okazał się monopolistą na rynku sprzętu oświetleniowego. Staje się też ozdobą: trzy gigantyczne litery „O” uderzają zimnym neonem w halę i w różnych kombinacjach przełamują ponurą przestrzeń. Ten rzadki przypadek, gdy rozwiązanie scenograficzne staje się najbardziej wyrazistą metaforą (światło i cień, czerń i biel), kontynuując w kostiumach (autorem jest sam Serebrennikow). Monochrome jest nudne, ale stylowe w twórczości Serebrennikova jest tak bogate w semantyczne odcienie (ponad 50?), że można uniknąć płaskich odpowiedzi na płaskie pytania: kto jest dobry / zły? kto ma rację / nie ma racji? a jakie wartości są dziś w użyciu?

W „Historii zwyczajnej” reżyser nie zaczął odpowiadać, jak się okazuje, na zwykłe pytania: przy pomocy Gonczarowa rozważył czas i pokolenia, które żyły lub urodziły się w Nowa Rosja... Przechodziło się przez trudne kręgi rosyjskiego biznesu (od szkarłatnych kurtek po drogie od Francesco Smalto czy Patricka Helmana), bez tekstów, cyniczne, skuteczne, mądre jak diabli, ale z jakiegoś powodu umysł przynosi swoją porcję żalu. Jego antypoda to słodki poeta, porywczy, ale dziecinny i z niepełnym poczuciem odpowiedzialności. Reżyser nie kryje sympatii – stoją one po stronie Adueva Sr. Poważne śledztwo, podobne do pojedynku ze smutnym zakończeniem – nikt nie zginął, ale żywi, niczym zwłoki wujka i siostrzeńca, siedzą na ławce cmentarnej i martwymi oczami wpatrują się w korytarz.

Zainteresowanie prawie trzygodzinnym pojedynkiem (publiczność nie oddycha) wynika z aktorstwa. W roli Adueva juniora Philipa Avdeeva, ale w roli jego wuja, dość niespodziewanie dla wszystkich, pojawił się Aleksiej Agranowicz, znany w Moskwie przede wszystkim jako właściciel własnej firmy, producent, dyrektor ceremonii otwarcia Moskiewski Festiwal Filmowy. Co zaskakujące, to właśnie Agranowicz i jego aktorstwo nadają akcji szczególnej wiarygodności, dzięki czemu występ Sieriebriennikowa jest więcej niż udany. Nie obraz namalowany w czerni i bieli, ale głęboki portret pokoleń na tle czasu. Wydaje się, że Agranovich nawet nie gra w proponowanych okolicznościach, ale istnieje w nich, ponieważ są mu znajome. Mieszkając i gotując w maszynce do mięsa po pierestrojce, wydaje się, że jest gotów zaprenumerować wiele tekstów Gonczarowa. Wywiad z aktorem po przedstawieniu.

- Aleksiej, czy mi się wydaje, czy naprawdę tak dobrze znasz środowisko biznesowe, o którym mowa w sztuce?

- Znam w sobie ten dramat. Pieniądze – owszem, ważna rzecz, ale znam dramat człowieka, który wmówił sobie, że nie otrzymał od Boga wyjątkowych zdolności, a naturę zaczął zastępować zdrowym rozsądkiem i skutecznością. Życie to okrutna rzecz, nieustannie stajesz przed wyborem, który dotyczy nie tylko pracy, ale także życia osobistego.

- Mimo wszystko wyjaśnij: czy masz wykształcenie aktorskie? Masz cudowną przemowę sceniczną, czujesz się tak swobodnie na scenie.

- Zostałem wydalony z trzeciego roku VGIK, studiowałem u Alberta Firozowa. Grałem w sztuce „Mewa”, trochę popracowałem dla Truszkina, ale to było 20 lat temu i od tego czasu nie grałem w dramacie.

- Jak wpadłeś w tę niezwykłą dla siebie historię?

- Poznałem Kirilla Serebrennikova w różne firmy... I kiedyś zapytał mnie, czy znam artystę w takim a takim wieku, z takimi cechami - w ogóle mnie opisał. Powiedziałem mu kilka, powiedział, że wie, ale coś tam nie wyszło. "Chciałbyś spróbować sam?" - on zapytał. Pomyślałam, że nie byłam pewna siebie, a on nie był mnie pewien. Ale potem zdecydowałem, że takie oferty nie zostaną odrzucone. Wciąż mam wrażenie, że skończyłem w złym/dobrym amerykańskim dramacie.

- Widzieliśmy nagrania tego legendarnego występu z KO Zakow i Tabakow?

- Nie, powiem więcej, nie czytałem wcześniej powieści. Bałam się patrzeć, teraz jak już grali, patrzYu .

- A jak sobie rozwiązujesz dylemat: morderczy cynizm czy nieodpowiedzialny idealizm?

- Tu nie ma prawdy. W każdym z nas żyje dwóch Aduevów, a pozostawanie jednym z nich w czystej postaci oznacza bycie albo idiotą, albo całkowitym cynikiem. Musimy zaufać Bogu, losowi - rób co musisz i co może przyjść. Dla mnie w tym spektaklu zakończenie, które wymyślił Kirill, jest bardzo ważne – to takie requiem dla ginącego gatunku ludzkiego. Przybyli nowi ludzie, ale… sami ich wychowaliśmy. Wszystko zamienia się w nic - to główna zasługa i oświadczenie Cyryla.

W „Historii zwyczajnej”, jak to często bywa z Sieriebriennikowem, nowe pokolenie (wspaniały Filip Awdiejew, Jekaterina Steblina) oraz aktorzy dawnej trupy Teatru Gogol – Swietłana Bragarnik (ma dwie role) i Olga Naumenko narzeczona Zhenya Lukashin z Irony of Fate "). Muszę powiedzieć, że ta ostatnia ma zasadniczo jedno wyjście (nie licząc śpiewania w trio w tle), ale jedno wyjście jest bardzo warte.

Petersburg magazyn teatralny, 17 marca 2015

Anna Banasiukevich

Są odpowiedzialni za światło

Zwykła historia. Na podstawie powieści I. A. Gonczarowa. Centrum Gogola. Reżyser i artysta Kirill Serebrennikov.

W sztuce Kirilla Sieriebriennikowa wujek Piotr Iwanowicz z odnoszącego sukcesy urzędnika zmienił się w odnoszącego sukcesy biznesmena, który ma monopol na sztuczne oświetlenie w stolicy. Aduev Jr., Sasha, od poety do amatorskiego muzyka rockowego, który przybył na podbój Moskwy. Moskwa w „Historii zwyczajnej” „Centrum Gogola” to kilka ogromnych świetlistych zer (do tych trzech instynktownie chcę dodać jeszcze kilka i przypomnieć sobie pompatyczne igrzyska olimpijskie w Soczi, na których z pewnością był niejeden przedsiębiorczy biznesmen wzbogacony) oraz świecąca litera „M”, wskazująca metro.

Prawie cały pierwszy akt spektaklu jest powtórzeniem powieści Gonczarowa, dostosowanym do współczesnych realiów: przede wszystkim wpłynął na język, którym posługują się bohaterowie. Język stał się prostszy, szybszy, wchłonął nowomową, stracił literackie piękno, nabrał miejskiego rytmu i skąpstwa. Okoliczności życiowe bohaterów pozostały prawie nienaruszone, główny konflikt także - biedny siostrzeniec idealista, entuzjastyczny szczeniak, trafia do bogatego wuja, który osiągnął silną i godną pozazdroszczenia pozycję, pozbawiony złudzeń i nie skłonny do sentymentalizmu. Bariera w ich powstającym związku w spektaklu zostaje nawet wzmocniona – Sieriebriennikow wprowadza postać Wasilija, ochroniarza i asystenta Adueva seniora. Gdy tylko Sasza, nie mogąc poradzić sobie z impulsem, rzuca się do wuja, Wasilij stoi między nimi jak niezniszczalna skała.

Próba dostosowania „Historii zwyczajnej” do współczesnego stylu życia nie dotknęła głębokich esencji, a Sasza pozostał tym samym Gonczarowskim barczukiem, przyzwyczajonym do uczucia matki, do ogromu wsi, do służalczości podwórek. Oczywiście w spektaklu nie ma podwórek, jest tylko matka (urocza „ciepła” rola Svetlany Bragarnik), krzątającą się krzątaniną w walizce. Ale Sasha Philip Avdeev wciąż nie jest jak współcześni chłopcy, którzy przybywają z prowincji, by podbić Moskwę - wciąż trzeba szukać takich czystych facetów, nietkniętych codziennością i życiem ulicy. Wygląda na to, że taka Sasha zostałaby zabita w pierwszych drzwiach. Taka Sasza byłaby już zaznajomiona z pracą, pracą niewykwalifikowaną i nisko opłacaną. Może zostałby wcielony do wojska. Tak czy inaczej, szybko by dojrzał. Sasha w tym spektaklu jest zupełnie dziecinna, kompletnie odcięta od codzienności - jasne włosy, beznadziejnie rozstrojona gitara, wręcz karykaturalny entuzjazm, rozdarty głos wykrzykujący do mikrofonu złe, żałosne wersety. Jednak niespójności życia z obrazem czasu niweluje intonacja parodii, która nasila się w trakcie spektaklu. Kiedy Sasha zostaje porzucona przez wyrachowaną dziewczynę Nadię, szlocha na kolanach wuja tak rozpaczliwie, tak głośno, że można się tylko uśmiechnąć. Saszy nie jest przykro – zarówno aktor, jak i autor spektaklu traktują go zbyt ironicznie. Z tyłu sceny, w lewym rogu, trzy kobiety, niczym wiedźmy Makbeta, przepowiadają zło dla Sashy, przepowiadają śmierć psychiczną. W finale sztuki Sasha zmienia się nagle, bez płynnego przejścia: zawiedziony, załamany chłopak znika ze sceny, tak że piętnaście minut później niepozorny mężczyzna ze sztywnymi plecami, gładką twarzą i zaczesanymi włosami usiadł obok Piotra Iwanowicza w szoku przez śmierć żony.

Jeśli Sasza wydaje się abstrakcją, uogólnionym obrazem młodego idealisty poza określonymi współrzędnymi czasowymi i przestrzennymi, to jego wuj Piotr Iwanowicz w powściągliwym, lekko ironicznym przedstawieniu Aleksieja Agranowicza, choć nie pozbawiony typowości, zdobywa sympatię dla swojej złożoności , w przeciwieństwie do powierzchowności jego siostrzeńca. Myśląc trzeźwo, myślisz, że rosyjscy mafiosi, którzy zgromadzili kapitał w latach 90. i uszlachetnili się w 2000 roku, wcale tacy nie są. No może z rzadkimi wyjątkami. Ale teatr jest teatrem po to, by przekonywać widza siłą sztuki, a nie podobizną życia. Agranowicz w roli wujka jest czarujący, jak Al Pacino z „Adwokata diabła” czy Clooney z „Burn Before Reading”. W jego stylowym cynizmie, w prześmiewczym spostrzeżeniu, w jego niearoganckiej, nie aroganckiej pewności siebie ujawnia się głębia natury - natura w istocie namiętna, żyjąca życiem z jego różnorodnością do gruntu, zmysłowo, mocno, bezlitośnie. Agranowicz gra w taki sposób, że kiedy jego wujek przewiduje kłopoty rodzinne dla Sashy, rozumiesz: to nie jest fantazja żartobliwego umysłu, ale doświadczenie życiowe, owoc wielu rozczarowań. Klnąc gniewnie na wydech, Piotr Andriejewicz pospiesznie schodzi ze sceny, nie mogąc wsłuchać się w poetycką histerię tonącego we łzach siostrzeńca - i tu można tylko uśmiechnąć się współczująco. W końcu Sasha w tej chwili, pomimo całej szczerości, jest po prostu bez smaku i wulgarna. Piotr Andriejewicz jest oczywiście bandytą, ale estetą – i tu kunszt jego natury, nienaganny gust przeważa nad okolicznościami początkowymi. Teatralność triumfuje nad codziennością. Pod koniec świecące zera układają się w kapsułę MRI. Oszołomiony Piotr Andriejewicz biegnie wokół swojej umierającej żony Lizy. Ten ostatni akord – niemal bezgłośna gotowość uratowania ukochanej osoby za wszelką cenę, bezbronne zamieszanie w obliczu nieuchronnego żalu – znów ujawnia bogatą, sprzeczną naturę. Kiedy w samym finale wujek i siostrzeniec siedzą obok siebie, myślisz o tym, jak elita się zmieliła. Arogancja Sashy natychmiast przebija się przez próżność - próżność, która gardzi wszelkim żalem, próżność, która nie wstydzi się swojej nieistotności. Chętnie rzeźbi ambitne projekty, marzy o obiecanym fotelu ministra światła, wymyśla apokaliptyczne hasła reklamowe typu „Nie ma lepszego świata” i w duchu dzisiejszych agresywnych duchownych obiecuje zalać swoim światło. Sasha jest teraz zarówno zabawna, jak i przerażająca. Ale jeśli w powieści Gonczarowa wujek był dumny ze swojego siostrzeńca, to tutaj bohater Agranowicza jest bardziej przenikliwy i dlatego smutny.

Drugi akt „Historii zwyczajnej” tylko częściowo nawiązuje do fabuły powieści - jednym z głównych staje się linia Saszy i wdowy Tafajewej, którą wujek kazał oczarować w interesie sprawy. Jeśli w powieści Tafajewa wciąż jest młodą pięknością, to Olga Naumenko gra namiętną starszą kobietę, czasem okrutną w swojej pewności siebie, a następnie naiwną w jej ujawniającej się bezradności. Tekst w tej powolnej, ogromnej scenie jest szkicowy, poślizgowy. W ten sam sposób bohaterowie zatrzymują się, odmierzając czas w dziwnym tańcu. Ale to właśnie ta scena zmienia przedstawienie w inną jakość - od parodycznej ilustracyjności po gęstą mieszankę egzystencjalną. Bolesne, lepkie, beznadziejne uczucie staje się motywem przewodnim, a rozwijający się z pełną mocą spektakl staje się stwierdzeniem nowoczesna Rosja... Jeśli „Historia zwyczajna” Gonczarowa opowiadała o tym, jak dusza staje się bezduszna, jak konformizm zwycięża żywotność natury, to spektakl „Centrum Gogola” pod wieloma względami opowiada o złej, odczłowieczającej mocy miasta. Jeśli Goncharovsky Aduev błądzi w myślach, to Sasza Philip Avdeeva, pijany, leży w górach śmieci, nie mogąc połączyć nawet dwóch słów. Jeśli bohater Gonczarowa wrócił do domu, jak w niezawodnym gnieździe rodzicielskim, radował się na polach i otwartych przestrzeniach, to obecna Sasza wraca do domu tylko na pogrzeb matki. Bez złudzeń - jego dawna kochanka, znów w ciąży i szczęśliwa z życia, sprzedaje kwiaty; Jej mąż, były przyjaciel i kolega w grupie, pomaga jej, kradnąc kwiaty z grobów i zwracając je do sklepu. Taki jest cykl. Ta lepka, prawie nie do zniesienia scena przywodzi na myśl inne spektakle Sieriebriennikowa – zarówno wczesną „Plastynę” z bolesną sceną pogrzebu Spiry, jak i niedawne „Zbiry”, w których główny bohater ciągnął trumnę z ojcem przez niekończące się pustkowia obojętnej, opuszczonej ojczyzny. Tu, w tej scenie, jest przerażenie i rozpacz właśnie z powodu tego, co wyczerpująco sformułował w swoim czasie Dostojewski: „Człowiek jest szeroki, zawęziłbym go”. Sonia (Maria Selezneva) i Sasha są szczerze zadowolone, ale jej szlachetność polega tylko na tym, że ostrzega swojego byłego kochanka: kiedy położysz go na grobie, połam pędy, albo ukradną. Jest zaskoczona jego naiwnością, rozdrabnia się, ale zręcznie chwyta zaoferowany jej tysiąc, usprawiedliwia się - Holenderka, kochanie, więc ją wzięła. Ten głęboki horror jest w pełni wyrażony w monologu Wiktora (Ivan Fominov), żony Sonyi, mężczyzny bez wieku w rozciągniętej koszulce. Przeklinając i przeklinając, swędzi i swędzi, układając wszystko na kupę - i filisterską nienawiść do osławionych Holendrów i ich uporczywych kwiatów, pogardę dla ciasnych kupców, obojętność wobec bliskich ludzi i trywialność na pół z całkowitą obojętnością. Oto rosyjski bukiet.

Izwiestia, 17 marca 2015 r.

Oleg Karmunin

Sieriebriennikow przeniósł „Zwykłą historię” do współczesnej Moskwy

Dyrektor artystyczny Centrum Gogola nadal broni prawa do niestandardowej interpretacji klasyki

Broszura do nowej sztuki Kirilla Sieriebriennikowa nie zawiera zwykłej adnotacji o tym, co chciał powiedzieć reżyser. Zamiast opowieści o inscenizacji, dyrektor artystyczny Centrum Gogola krytykuje szkolną edukację, która jego zdaniem zabija żywe postrzeganie rosyjskiej klasyki. Porównuje powieść Iwana Gonczarowa z jasną współczesną prozą i mówi, że klasyka wywołała kiedyś te same zażarte kontrowersje, co dzisiaj - dzieło Władimira Sorokina i Zachara Prilepina. Ten tekst jest jak wyzwanie dla konserwatywnego teatru i wszystkich strażników klasyki, oburzonych współczesnymi interpretacjami literatury rosyjskiej.

Być może w ten sposób Kirył Sieriebriennikow sugeruje, że wystawił sztukę o sobie. Spektakl polega na tym, żeby się nie poddawać, nawet jeśli ogólnie przyjęty obraz świata lub sytuacji zmienia się na niekorzyść. Mimo niekończącego się strumienia krytyki ze strony obrońców tradycji teatralnych, dyrektor artystyczny Centrum Gogola nadal nagina swoją linię: jest tym samym idealistą, co bohater powieści Zwykła historia.

Główny bohater, 20-letni Sasha Aduev, który przybył z odległej prowincji, by podbić stolicę, początkowo ma dość naiwne wyobrażenie o pokoju, dobru i złu. Do gitary akustycznej śpiewa protest songi i marzenia o wiecznej miłości. Okrutne miasto, w którym rządzą prawa władzy i pieniądza, a ludzie są gotowi zdradzić się nawzajem dla osobistych korzyści, zmusza młodego człowieka do ponownego przemyślenia swoich poglądów na świat. Dlaczego cały czas mówisz o pieniądzach? - pyta młodzieniec swojego wuja, cynicznego biznesmena, poturbowanego życiem stolicy. Piotr Iwanowicz Adujew wzdycha ciężko: „Co za głupiec!”, A pytanie wisi w powietrzu.

Kirill Serebrennikov zaostrza konflikt powieści. Nastolatek z racji swojego maksymalizmu widzi świat w czarno-białych barwach. Z wielobarwnej wioski trafia do czarnego miasta, gdzie wszyscy chodzą w żałobnych ubraniach i gdzie białym światłem migoczą tylko duże świetlówki w postaci zer. W zabawie są one wykorzystywane na różne sposoby: zera stają się meblami, dekoracją i głównym symbolem mrocznej stolicy. Dla Sieriebriennikowa nie jest to Petersburg z epoki Gonczarowa, ale współczesna Moskwa, ale przez półtora wieku, jak się okazało, wartości się nie zmieniły.

Młody artysta Philip Avdeev gra porywczego młodego mężczyznę, który nieustannie biega po scenie z płonącymi oczami i próbuje opowiedzieć innym o swoich głupich snach. Wujek (Alexei Agranovich) imponująco i kompetentnie wyjaśnia młodemu człowiekowi prawa sukcesu w bezdusznej Moskwie. „Najpierw uderz”, „najważniejsze to zysk”, „czy wiesz, ile osób takich jak ty tu przyjeżdża?”. Mówi jasno, rzeczowo, łatwo łamiąc wszelkie prowincjonalne stereotypy. Jego żona Liza (Ekaterina Steblina) początkowo próbuje przekonać młodzieńca, że ​​świat nie jest tak surowy, jak się wydaje, ale nie można polemizować z rzeczywistością – wszystko jest czarno-czarne.

Wujek organizuje Saszę w swoim zakładzie do produkcji energooszczędnych żarówek, od czasu do czasu wciągając młodego człowieka w różnego rodzaju pozbawione skrupułów przygody. Pewnego dnia, wracając z pracy, Sasha spotyka swojego starego przyjaciela, który grzebie w workach na śmieci. „Nie zbliżaj się, śmierdzi” – mówi przyjaciel. Rozmowa nie idzie dobrze. Nie ma już między nimi nic wspólnego. Czasami młody człowiek marzy o swojej matce. W tych niepokojących wizjach ćwierka od niechcenia, że ​​wkrótce wszystko będzie dobrze. To oczywiście nieprawda, nic nie da się zmienić - chmury pogrubiły się, a niedługo wybuchnie grzmot.

Rośnie front „obrońców klasyków przed profanacją”, a „Centrum Gogola”, kierowane przez dyrektora artystycznego, podobnie jak młody Sasha Aduyev, jest naiwne

Premiera teatru

Moskiewskie „Centrum Gogola” pokazało pierwszą premierę na dużej scenie po kilkumiesięcznym remoncie – „Zwyczajną historię” na podstawie powieści Gonczarowa w reżyserii dyrektora artystycznego teatru Kirilla Serebrennikova. ROMAN DOLZHANSKY.

Klasyczna powieść Gonczarowa o powstawaniu i dojrzewaniu prowincjonalnego romantyka Aleksandra Adujewa w „Centrum Gogola” została przekodowana dla współczesnego widza. Zamiast przed wiekiem – dzisiejsza Rosja. Zamiast Petersburga – dzisiejsza Moskwa. Zamiast szkolnej literatury z półki - języka, którym się teraz mówi. Temat prowincjała osiadłego w stolicy nie jest obcy samemu dyrektorowi artystycznemu Kirillowi Serebrennikovowi, pojawia się też od czasu do czasu w przedstawieniach Centrum Gogola – zarówno na sali, jak i na scenie jest wiele młodych ludzi, więc problem polega na tym, „jak pozbyć się swoich ideałów” , raczej nie wydaje się zbyt akademicki w tych murach.

Jeśli przypomnimy sobie poprzednie występy Cyryla Sieriebriennikowa, to moim zdaniem do „Historii zwyczajnej” z „Okolonolu” na podstawie sensacyjnej powieści Nathana Dubovitsky'ego prowadzi bezpośrednia droga. Tu, jak i tam, najważniejszy jest obraz społeczeństwa moskiewskiego stolicy jako czarnej dziury, pochylającej i pożerającej każdego, kto wpadnie w jej strefę przyciągania. Nasuwają się nawet dosłowne analogie – głównymi elementami projektu „Zwykłej historii” (tutaj scenografię wymyślił sam reżyser) są ogromne, świecące dziury-zera, wokół których toczą się wydarzenia. A wokół - czarne, tylko kilka czerwonych liter „M”, oznaczających wejście do moskiewskiego metra. Aby nie było wątpliwości, w pewnym momencie szczegóły sumują się do słowa MOSKWA: w tym celu drugie „M” jest odwrócone, sekcja wychodzi na jedno z zer, a S jest odtwarzany przez powiązany dolar ikona na tablicy kursów walut, która pojawia się z giełdy ulicznej.

Wujek Aduev Jr. Peter podobno działa w tym mieście z naprawdę dużymi zerami. Średniej rangi oligarcha, twierdzi, że produkuje światło, ale bardziej przypomina księcia ciemności, przypomina nawet Wolanda Bułhakowa: cały w czerni, przemawia skądś w zaciemnionym kącie, kuleje i na pierwszy rzut oka wydaje się, że jego oczy mają różne kolory. Oschły, wyrachowany biznesmen z powieści Gonczarowa został przez Aleksieja Agranowicza przemieniony w cynicznego i okrutnego funkcjonariusza, w rodzaj żywego trupa. Dokładne w szczegółach, pewne siebie, przesycone niewidzialnym, ale bardziej niż odpowiednim tu humorem, twórczość Agranovicha kondensuje obraz wuja do pewnego rodzaju mistycznych skupień. Jeśli Goncharovsky Aduev Sr. po prostu dokładnie przepowiada wszystkie rozczarowania, jakie czekają Aduev Jr., to bohater nowej sztuki wydaje się mieć tajną moc samodzielnego wysyłania procesów ludziom.

Jeśli chodzi o Adueva Jr., w twórczości młodego aktora Philipa Avdeeva nadal ważniejsze są punkty odniesienia niż ciągłość procesu. Potencjalna różnica między prologiem a zakończeniem jest oczywiście uderzająca. Na początek sympatyczny prowincjonalny rockman z otwartym uśmiechem i bezpośrednimi reakcjami, który od zapracowanej matki (Svetlana Bragarnik) wyjeżdża do stolicy: rozpada się sklejkowy pokój gniazdowy, a bohater znajduje się wśród czarnej Moskwy. W finale Aleksander jest pewnym siebie, pożytecznie żonatym karierowiczem, jeszcze młodym, ale już „mistrzem życia”, gotowym od dawna czynić dobro swemu zwiędłemu i wiekowemu wujowi. Pod koniec sztuki Kirill Serebrennikov wydaje się zmieniać dwóch głównych bohaterów. Aleksander Adujew, po zabiciu w sobie wszystkich żywych istot, staje się wyrachowanym intrygantem. Piotr Adujew, który kilka lat temu nauczył swojego siostrzeńca, aby nie poddawać się i nie wierzyć swoim uczuciom, z żalem przeżywa śmierć swojej żony, w której, jak teraz rozumiemy, zakochał się głęboko i szczerze. A w końcu udaje mu się nawet zdobyć szczyptę sympatii publiczności – może nawet cenniejszej niż te, w których czarujący Awdiejew powinien dosłownie kąpać się w pierwszej części.

Gatunek, który wybrał Kirill Sieriebriennikow, torując drogę „Zwykłej historii”, w pomysłowy sposób balansuje między współczesną tajemnicą a satyryczną komedią. Wpleciony w akcję cykl wokalny Aleksandra Manotkowa „Pięć krótkich rewelacji” na tekst „Objawienia Jana Teologa” zdaje się odrywać to, co się dzieje, zamieniając akcję w subtelnie oderwane budowanie . Ale żrąca, bezlitosna obserwacja reżysera przywraca spektaklowi powrót – jak w scenie przybycia Aleksandra Adujewa do rodzinnego miasta, gdzie spotyka swoją pierwszą miłość: młoda kobieta w ciąży z trzecim dzieckiem sprzedaje kwiaty, a jej mąż kradnie towary z cmentarzy i zwraca je w sprzedaży.

Wydaje się, że w samym tytule „Historia zwyczajna” słychać wezwanie pisarza do pokory wobec prawa życia – każdemu „bratankowi” przypisuje się przemianę w „wujka” i tę zasadę należy przyjąć bez gniewu. Kirył Sieriebriennikow również nie zamierza się buntować. Z zainteresowaniem i ciekawością zagląda w ciemność, ale i ze strachem - w każdym razie jemu samemu nie grozi zostanie teatralnym „wujkiem”.

Oczywiście, jakoś znalazłbym okazję, by pójść do „Historii zwyczajnej”, ale uprzejmie dostałem bilet – nie do odmowy. Jednocześnie wydaje się, że w dobrych intencjach oszukali, zapewniając, że kupiono go za półtora tysiąca (swoją drogą też dużo pieniędzy! jem za mniej pieniędzy przez miesiąc), ale tak naprawdę podobno przecież za dwa i pół, bo dziewczyna, która zmieniła swój piąty rząd na mój siódmy, żeby usiąść pod beczką do chłopaka, dała mi wydrukowany paragon i tam, za dobrą monetę, bez dopłat była cena 2500 - gdybym wiedział z góry, najprawdopodobniej odmówiłbym tak cennego prezentu. Mimo zapowiedzianego „full house” i gości ciemność była już ciemna i pozostały puste miejsca, w tym w pierwszym rzędzie - gdzie oczywiście od razu rozsiadł się Pizdenysh, a ja, żeby nikogo nie zawstydzać swoją obecnością , przeniósł się dopiero po przerwie (oni też wyjechali). Jednak w siódmym, piątym, pierwszym rzędzie - w "Gogol-Center" zewsząd trudno zobaczyć. Załóżmy, że w dawnym teatrze nazwanym imieniem Występy Gogola były straszne, jeszcze gorsze niż teraz - ale z jakiegoś powodu w starej sali, z postrzępionych krzeseł widać było wszystko, a teraz z krzeseł widać tylko głowy przed siedzącymi, z samego w pierwszym rzędzie elementy scenografii wysunięte na pierwszy plan przesłaniają tło. Cóż, to nie jest takie ważne, byłoby na co popatrzeć.

Podobnie jak wszystkie inne stare i nie tak klasyczne dzieła, Sieriebriennikow mechanicznie przenosi „Historię zwyczajną” w pozornie nowoczesną, ale jednocześnie całkowicie konwencjonalną rzeczywistość i opowiada powieść Gonczarowa szorstkim językiem plakatu. Mogą pojawić się pytania dotyczące języka inscenizacji, która w istocie jest oryginalną sztuką wykorzystującą wyłącznie motywy fabularne oryginalnego źródła. Na przykład żal mi niektórych bardzo konkretnych strat, takich jak dialog Aduevów: „Ale czytać sobie takie gorzkie prawdy – i od kogo? od mojego siostrzeńca! – Czy wyobrażasz sobie, że napisałeś prawdę? - w sztuce zamiast „gorzkich prawd” mówią „prawda”, a różnica między „prawdą” a „gorzkimi prawdami” jest nie tylko stylistyczna, ale nawet jeśli nie rozwodzimy się nad leksykalnymi niuansami, szkoda poetyka tekstu jest oczywista. Nacisk światopoglądowy jest jeszcze bardziej przesunięty - zarówno w pracy jako całości, jak i w wizerunku bohatera: w twórczości Gonczarowa młody Aduev jest pełen aspiracji nie tylko wzniosłego, ale także publicznego państwa, płonie pragnieniem „Służyć”, „korzyść” - Serebrennikov, nieważne jak dziwny (wydaje się, że temat jest tylko dla „Centrum Gogola”) koncentruje się głównie na subiektywnych doświadczeniach postaci. Jest to jednak celowe posunięcie i w zasadzie jasne jest, że Sieriebriennikow maksymalnie upraszcza nie tylko treść, strukturę, ale także styl materiału, dla większej przejrzystości. Jednocześnie koncepcyjnie sztuka Sieriebriennikowa jest zdecydowanie bardziej wielowarstwowa niż leżąca u jej podstaw powieść – choć „warstwowość” nie gwarantuje ani znaczącej głębi, ani prawdziwej złożoności.

Narracyjna proza ​​Gonczarowa Sieriebriennikowa jest podzielona na osobne fragmenty, szkice, niemal „klipy”, a do tego gatunkowo heterogeniczne. Niektóre sceny wykonane są w duchu satyrycznych przerywników, zbliżonych formatem do KVN. Inni odchodzą od realizmu i psychologii do sfery metafizycznej i wręcz mistycznej. Jedynie satyra, a tym bardziej metafizyka jest rozumiana i prezentowana na poziomie zbliżonym do szkolnych przedstawień amatorskich. Aduev senior w sztuce jest autorytatywnym biznesmenem, wyraźnie z lat 90., jest to zrozumiałe z jego światopoglądu, widziane z jego manier i „słyszane” z jego intonacji. Ale to nie przypadek, że sprecyzowany jest charakter jego działalności – „sprzedaje światło”. Nie jest do końca jasne, jak i co dokładnie, najprawdopodobniej dosłownie - może to być oświetlenie uliczne i produkcja energii elektrycznej. Ważniejszy jest aspekt symboliczny i nie bez powodu w swoich tajnych notatkach Aduev Jr. zauważa, że ​​wujek „kula jak diabeł”. Kulawy demon niosący światło – to domorosły Lucyfer, regionalny władca Ciemności, jest gotowy. Metafora, mówiąc wprost, nie zdumiewający nowość i oryginalność, a co najważniejsze, czepiając się tego, Sieriebriennikow przenosi ten motyw przez cały spektakl, obsesyjnie (w trakcie akcji bohaterowie wypalają korki, a potem spięcie), czasem nie gardząc szczerym niesmakiem, czy nawet zapożyczenie, tekst („lepiej nie ma innego świata” – z Pielewina) i wizualny (znak moskiewskiego metra „M”, odwrócony do góry nogami i zamieniony w „W”, emblemat Wolanda - z „Mistrza i Margarita „Sas w Moskiewskim Teatrze Artystycznym).

Rolę Adueva Jr. gra Philip Avdeev, który jest także Hamletem w nieosiągalnej-nudnej (by nie z jego osobistej winy) produkcji Davida Boby, a na długo wcześniej - uroczej niebieskookiej pulchnie (teraz schudła i napompowany) chłopak z „Yeralash” , gdzie jego kolega z klasy w „Seventh Studio” Alexander Gorchilin również zagrał, i inni dzisiejsi młodzi profesjonaliści, i tam, szczerze mówiąc, ich indywidualność często manifestowała się znacznie jaśniej: w „Centrum Gogola” ten Hamlet, ten Sasha Aduev, ten „Brothers”, ten „Idiots” - wszystko o tym samym kolorze, a dla fanów instytucji nie ma lepszego tego koloru. W niektórych odcinkach Sasha wygląda uroczo i wzruszająco, ale ten urok jest tak samo sztuczny i sztuczny (choć Avdeev gra go całkiem adekwatnie, biorąc pod uwagę zadania postawione przez reżysera), jak jego prowincjonalny demonizm w finale. Ze szczególnym tonącym sercem trzeba przyjrzeć się, jak Aduev junior nago balansuje Julią Pawłowną (na polecenie wuja siostrzeniec „zakochuje się” w starszym urzędniku, którego podpis jest niezbędny dla „sprzedawcy światła” ), ściąga przedstawione przez staruszkę spodnie, zmuszona jednocześnie zakrywać cipkę dłonią i trzymać, żeby nie upaść, nadajnik mikrofonu radiowego (dobrze też, żeby Filip Awdiejew zmieścił wszystko w jednej ręce, inaczej niektórzy uczniowie Brusnikina w kawalerii są w podobnej sytuacji i ledwo starcza dla dwóch). Mamę gra primadonna teatru. Gogol Svetlana Bragarnik - nawet dwie matki. Co więcej, w roli matki Sashy, doświadczonej aktorki, niewątpliwej mistrzyni, manifestuje się jako gwiazda wypalonego teatru powiatowego wpuszczonego do obiegu, załamując ręce i przewracając oczami, a przy kolejnym pojawieniu się, na obraz matki Nadii Lubieckiej, stołecznej narzeczonej Saszy, Bragarnik demonstruje tak wykwintną ostrą i stylową groteską, w którą trudno uwierzyć, że kilka minut wcześniej widziałem tego samego wykonawcę i wspaniałe osiągnięcia w występach Sieriebriennikowa tak wybitnych Koledzy jak Natalia Tenyakova w Lesie i Ałła Pokrowska w Golovlevs Panowie zapadają mi w pamięć. Zapewne taki kontrast, granie na dwóch opcjach, dwóch hipostazach macierzyństwa, „jasnym” i „ciemnym”, jest wpisane w intencję reżysera, ale mimo wszystko przekształcenie Aduevy w karykaturę miejscowej matki z humorystycznego programu telewizyjnego jest niepotrzebne , zwłaszcza gdy w drugim akcie dorosły syn prowadzi wyimaginowany dialog ze zmarłym rodzicem – tu dochodzi do płaczliwej wulgarności i potwornego fałszu.

W tym samym czasie w „Historii zwyczajnej” Sieriebriennikowa wydarzyło się niezwykle nieoczekiwane, niesamowite odkrycie aktora. Pamiętam, że Fiodor Bondarczuk miał zagrać Adueva seniora. Co tam razem nie wyrosło, nie wiem, a teraz to nie ma znaczenia. Teraz gra Aleksiej Agranowicz - nie nieznany i nie tyle bez doświadczenia scenicznego (głównie w roli showmana), ale nadal nie aktor i nie człowiek teatru w swoim głównym zawodzie i edukacji (ukończył VGIK, reżyseruje ceremonie do zamówienie) ... Ostatni raz Jeśli się niczego nie mylę, zetknąłem się z twórczością Agranovicha kilka lat temu – oglądałem jego niezależną produkcję teatralną na podstawie „małych tragedii” Puszkina, o której jakości artystycznej po latach dyskutować po prostu śmiesznie. Ale to, co robi Aleksiej Agranowicz w zaproponowanej przez Sieriebriennikowa roli Adujewa seniora (drugie pytanie, jak sama rola została wymyślona i skonstruowana w sposób reżyserski i dramatyczny, to drugie pytanie), zdecydowanie zasługuje na podziw. Zarówno doświadczony Bragarnik, który widział widoki, jak i wczorajszy uczeń Avdeev obok Agranovicha wydają się być amatorami! Dotyczy to również wewnętrznej treści postaci i spraw czysto technicznych, choćby przemówienia scenicznego (z którym przytłaczająca większość absolwentów kursu Sieriebriennikowa i wielu dzisiejszych studentów różnych uczelni teatralnych jest daleka od genialnych) . Inną rzeczą jest to, że aktorzy w ten czy inny sposób nie mogą się obrócić w sztuce, są wbudowani w ten produkt zespołu przenośnika, jak śruby: trzymają się, kręcą - no dobrze. W tym sensie role matki Sashy Adujewa i psa księcia, psa Julii Pawłowny, strzegącego jej samotności jak piekielny Cerber (kolejne zbędne przypomnienie „następnego świata”), są rolami matki Sashy Adujewa i tym samym statusem. Półnagi pies „Książę” w skórzanej masce z łańcuszkiem z drugiego aktu, należy docenić dowcip reżysera (nieobecny w tej produkcji pod dostatkiem), z powodzeniem „rymował” z Hrabią, który – również w skórzanym maska ​​dla BDSM - w pierwszym akcie szczęśliwym rywalem Sashy w walce o serce i ciało staje się Nadenka Lubiecka: ich nie-nie-nie, być może, ze wszystkich małych wyobrażeń Sieriebriennikowa zostaje zapamiętany w pierwszej kolejności.

Opowieść o Saszy Adujewie w wersji Sieriebriennikowa okazuje się więc nie taka „zwykła”, ale nabiera nadludzkiego, faustowskiego wymiaru, a przedstawienie rości sobie prawo do statusu tajemnicy (choć gdzieś wystylizowanej, gdzieś po części parodii). , gdzie proces wchodzenia w świat dorosłych, szanowanych wujków i ciotek, stopniowe wycofywanie się z młodzieńczych złudzeń, smutny, ale nieunikniony rezultat dorastania (według Gonczarowa) przedstawia Sieriebriennikow jako rodzaj „popadnięcia w grzech” , ale co tam - sprzedaż duszy Diabłu, ni mniej, ni więcej. Raczej więcej, bo w finale Aduev Jr. oprócz wylizanych wirów na głowie, wybielonych zębów i przyciemnionych oczu (w Centrum Gogola uwielbiają taki efekt specjalny i nie za pierwszym razem go nadużywają), deklaruje na grób żony Adueva seniora, kuleje - na nartach, jak mówi, jeździł na łyżwach i upadł. No cóż, upadł, skąd znaliśmy takie upadłe anioły – Sasza od razu zaprasza swojego wujka, żeby poszedł do pracy dla niego w Ministerstwie Światła: jego siostrzeniec jest ministrem, a wuj, który został powołany do posługi dużo wcześniej , jest jego zastępcą. Okazuje się, że wujek Adujew, używając przejęzyczenia Olega Efremowa w anegdocie, „odpowiada za wszystko i za światło” - Faust przerósł zatem Mefistofelesa. I był taki dobry chłopak...

„Ministerstwo Światła” to przemyślana konwencja z tego samego cyklu, co np. „Gumowe bzdury” w „Idealnym mężu” Bogomolowa, tylko u Bogomolowa dobitnie wulgarna metafora jest bezbłędnie wpisana w ogólny styl dramatyczny, podczas gdy u Sieriebriennikowa gdzie eklektyzm nie jest posunięciem stylistycznym, ale przejawem lenistwa reżyserskiego umysłu, organizacyjnym pośpiechem, jeśli nie banalnym chwytem, ​​wybija się i denerwuje, jak wiele innych w tej pretensjonalnej plątaninie. Ale nawiasem mówiąc, o naszym chłopcu i cierpieniu młodego Fausta – pierwszy akt otwiera „pieśń protestu”, którą Sasha Aduev śpiewa z kolegą przy akompaniamencie gitary przed pożegnaniem się z mamą i wyjazdem do Moskwy (a dziś Aduev może jechać tylko do Moskwy, tu i nie ma o czym dyskutować). I w tej piosence pokazuje, że jest buntownikiem-buntownikiem w pełni. I jak tylko odłożył gitarę – a już jest maminsynkiem, naiwnie wierząc w abstrakcyjne „ideały dobra” („ideały bobra”, jak autorytatywny wujek, który później wyśmiewał „urojenia” prowincjała względny, powiedziałbym). Można by przypuszczać, że utwór jest samowystarczalnym numerem muzycznym (a takich numerów w sztuce jest wiele, zarówno wpisanych w akcję, jak i przechodzących w tle, i istniejących osobno - od cyklu wokalnego Manotskowa po tekst " Objawienie Jana Teologa” to półamatorska rocker-bardzka bzdura), ale bohaterem i fabułą jest młody muzyk, przyjeżdża do stolicy z gitarą, marzy o nagrywaniu w studio, a nie tylko pisaniu i publikowaniu tekstów . Z psychologicznego punktu widzenia postać Sashy Adueva, czyli w ogóle nie zbudowana - to kolejna sprawa, że ​​Sieriebriennikow nie stawia takiego zadania, ale to nadal bardzo zuboża rolę i produkcję jako całość. Oto, co Zhenovach z zestawu skeczy, do którego w zasadzie sprowadzone jest „Samobójstwo” Erdmana, wykonał pełnoprawny dramat, łącząc akcję z przecinającym się bohaterem. Sieriebriennikow, rozpraszany kontekstem, właściwie traci bohatera, sprowadza go do płaskiego schematu zmiennokształtnego.

Ogólnie rzecz biorąc, gdy obserwuje się, jak postaci teatralne, które wydają się być w znacznie bardziej „konserwatywnych” pozycjach estetycznych, umiejętnie, odważnie, śmiało pracują z klasycznym, dalekim od zawsze wdzięcznym materiałem literackim, bez oszpecania pierwotnego źródła, bez ingerencji w tekst , ale budując własne wyobrażenia o życiu i teatrze – jak odkrywa w „Owocach Oświecenia” Mindaugas Karbauskis, wychodząc od głupiego materializmu i miłości ludzi Lwa Tołstoja. Magiczny świat tajemnicze, racjonalnie niezrozumiałe relacje między ludźmi i zjawiskami; czyli jak Jewgienij Kamenkovich dramatyzuje satyryczną broszurę sprzed wieku, Nowoczesną sielankę Saltykowa-Szczedrina, nie dostosowując jej do aktualnych realiów, ale słowa napisane w latach 80. XIX wieku brzmią tak, jakby zostały przeczytane wczoraj na stronie zablokowanej przez Roskomnadzor – tym bardziej , pozostaje tylko zdziwić, jak śmiertelne okazują się próby Sieriebriennikowa, aby „zbliżyć” Gonczarowa (zamiast zbliżać się do Gonczarowa ... Cóż, albo do Trewiru, albo nawet, wybacz, Panie, Owidiuszowi - to nie jest jednorazowa akcja, to jest, rozważmy, ugruntowaną branżę, przenośnik taśmowy) do kroniki bieżących wydarzeń.

Problem Sieriebriennikowa, jak widać, nie polega na braku wyobraźni i nie uchwyceniu, ale na wypaczonym wyznaczaniu celów: zamiast komponować, tworzyć własną, autorską rzeczywistość, jak to miało miejsce w jego najlepszych utworach, KS i najwyraźniej , takie jest stanowisko ideologiczne lidera, "Centrum Gogola" woli (choć z dobrych - z dobrych - pobudek) wpływać na grupę docelową za pomocą najbardziej zrozumiałych środków dostępnych dla tego ostatniego. Myśli bardziej o widzu niż o spektaklu, o przewidywanej reakcji, a nie o tym, co powoduje reakcję – stąd przewidywalne konsekwencje. Co do osławionego „oświecenia”, to też w sposób przewidywalny zamienia się w owoce opisane starą formułą „połysk, ale nie ciepło”, a na samym końcu z neonowych tub wybucha prawdziwy otwarty ogień.

Gdy tylko bohaterowie „sprzedają światło”, to na scenie, obok innych elementów scenografii i niezastąpionego pianina, pojawiają się trzy ogromne neony „O” na kołach, gdzie O jest zarówno literą, jak i liczbą „zero”. OO - proszę dwa zera, latryna. Trzy „O” - i podpowiedź trylogii Gonczarowa oraz skrót „spółka z ograniczoną odpowiedzialnością”. A jeśli weźmiesz znak "metro" za inicjał "M", odczytaj ostatnie odwrócone "M" jako angielskie "podwójne", zgaś prawy segment środkowego O "i wstaw płytkę wymiany między "C" pozostałe z niego i z pierwszego, całego koła waluty z symbolem dolara, dostajesz coś w stylu „MOSKWA”, cóż, to całkiem dla fanów formalnych szarad. Pod względem treści taka symbolika znowu nie jest szczególnie wyrafinowana, ale te zera między innymi przypomniały mi o niezwykle ważnej, jak sądzę dzisiaj, z perspektywy czasu, w biografii Kiryła Sieriebrennikowa i skrajnie niedocenianej w jej spektakl czasowy: nadużycia i pochwały za jego przemówienie były równie zaangażowane i bezmyślne, i praktycznie nikt nie mógł, nie chciał, nie miał czasu, aby ogarnąć istotę.

Tymczasem to właśnie w „Near-Column”, na długo przed obecną „Historią zwyczajną”, Sieriebriennikow zwrócił się do podobnych problemów, tylko w mniej wysłużonym, ale bardziej odpowiednim materiale. A kiedy oglądałam „Historię zwyczajną”, byłam „W pobliżu kolumny”, gdzie sama specyfika bynajmniej nie doskonałego tekstu postmodernistycznego (zarówno literackiego, jak i teatralnego) została zbudowana na sprzeczności konwencji literackich i surowej codzienności i nie tylko. konkretnie realia kryminalno-polityczne przyszły na myśl nieustannie... W powieści Gonczarowa (myślałem o tym również przez skojarzenia z „Near-Column”) Sieriebriennikow, gdyby chciał, widział przede wszystkim paralele z własnym twórczym przeznaczeniem. Jak je analizować, oceniać - czy to przez satyrę, przez teatralny mistycyzm, czy w sposób realistyczny - wybór należy do artysty, ale bardzo osobista historia Sieriebriennikowa, pod pewnymi względami zwyczajna, a pod pewnymi względami niesamowita, z pewnością byłaby być bardziej interesujące niż portret uogólniony do abstrakcji „Typowy przedstawiciel” jakiejś mitycznej „nowej generacji”. A Sieriebriennikow rzuca cień na płot, kierując reflektor w zupełnie innym kierunku i gra o wszystkim, ale nie o sobie, ukochanej osobie, która nic nie znaczy. Sprzedaje światło. Kosztowny.

Ale do teatru. Gogol wrócił na przystanek 78. autobusu. Dla grupy docelowej nie ma to znaczenia, sądząc po ilości samochodów, taksówek i prawie limuzyn przy wejściu, ale jestem zadowolony. Prawdopodobnie tymczasowo, podczas gdy „Baumanskaya” jest zamknięta i „wzmocniona” trasy lądowe- Cóż, co nie jest tymczasowe na tym świecie? A na razie Baumanskaya zostanie otwarta… Centrum Gogola zostanie zamknięte szybciej.