Prosta lista osiągnięć i miejsc pracy z reguły nie daje jeszcze pełnego obrazu osoby. Jaki on jest poza pracą? Czym się zajmuje, co go interesuje, dlatego dodam jeszcze kilka słów o sobie.
Od ponad 12 lat historia kosmonautyki, a w szczególności - systemy transportu lotniczego i wielokrotnego użytku, stały się dla mnie główną pracą zewnętrzną mojego życia (jak literatura dla A.P. Czechowa). Portal internetowy
ten, na którym obecnie jesteś, istnieje od 1998 roku. W tym czasie stał się powszechnie uznawany za najbardziej autorytatywne źródło informacji o systemach transportu kosmicznego, okresowo potwierdzając to recenzjami, recenzjami, odpowiednimi nagrodami i tytułami („Najlepsza strona dla astronautyki” itp.).
W ciągu ostatnich 10 lat na podstawie materiałów z portalu oraz własnych archiwów wydałem 4 wydania multimedialnej encyklopedii "Buran" (najnowsza wersja v3.50 została wydana na 3 płytach CD). W tej chwili pracujemy nad dwiema równoległymi wersjami: v 4.0 na DVD-ROM i v5.0 na płycie Blue-Ray.
Mam kilkadziesiąt publikacji dotyczących historii astronautyki, ekonomii i efektywności systemów lotniczych, współpracuję z czasopismami Novosti Kosmonavtiki, Russian Space, Aviation and Cosmonautics, Aerospace Review i innymi.
Był członkiem grupy autorów encyklopedii „World Manned Cosmonautics”, która nie ma odpowiednika na świecie, która wygrała w 2005 roku na XVII Moskiewskich Międzynarodowych Targach Książki w ogólnopolskim konkursie „Książka roku”. Nagroda Literacka im. A. Bielajewa (maj 2006)
W sierpniu 2009 roku ukazała się moja monografia "Space Wings", która została bardzo przychylnie przyjęta nie tylko przez czytelników i krytyków, ale także przez media.
Prace nad następną książką, pomyślaną jako kontynuacja pierwszej, trwają nadal.
Oprócz książek współpracuję z kilkoma kanałami telewizyjnymi (First, Russian, „Zvezda” itp.). Z moim udziałem nakręcono kilka filmów, w tym trzy odcinki programu „Impact Force”, a także zrealizowano kilka niezależnych projektów telewizyjnych.
Ponadto jestem konsultantem (dot. kosmonautyki rosyjskiej) w największym prywatnym muzeum techniki w Europie w miastach Sinsheim i Speyer.
Jak widać z projektu portalu oraz książkę "Skrzydła Kosmiczne", zajmuję się grafiką komputerową (technologia) i jestem laureatem kilku wystaw tematycznych.
Ale są też zainteresowania niezwiązane z astronautyką. W pierwszej kolejności zwróciłbym uwagę na podróże i fotografię jednocześnie. Z moim aparatem odwiedziłem prawie pięćdziesiąt krajów na całym świecie. Szczególnie cenne w mojej kolekcji fotografii są zdjęcia wykonane na płaskowyżu Nazca w Peru, w Machu Picchu, na jeziorze Titicaca, na Wyspie Wielkanocnej, na Galapagos, w Tybecie, na archipelagu Fidżi, wśród aborygenów Australii, w Tasmanii, w licznych rezerwatach i parkach narodowych oraz wielu innych niesamowitych, egzotycznych lub trudno dostępnych miejscach.
Oto tylko kilka panoram fotograficznych:
Pierwsza książka o moich podróżach "Wenezuela" została wydana przez moskiewskie wydawnictwo "LenTa Wanderings" pod koniec 2011 roku. Ta książka jest dla tych, którzy od dzieciństwa marzyli o dalekich krajach, nieznanych nauce zwierzętach czy pirackich skarbach na zaginionych wyspach. Opowiada o niesamowitym kraju po drugiej stronie globu, w którym do dziś zachowały się zakątki ziemi, których nie stąpa jeszcze ludzka stopa. Zarezerwowane wyspy Morza Karaibskiego, dzikie tropikalne dżungle delty Orinoko, nie do zdobycia płaskowyże – „zaginione światy” unoszące się nad chmurami, na których fantasy A. Conan Doyle osadzało dinozaury i inne prehistoryczne stworzenia, ukazują się czytelnikom.
W tej książce dzielę się z czytelnikami moimi bezpośrednimi wrażeniami z Wenezueli poprzez prawdziwe historie, które przydarzyły mi się i moim przyjaciołom. Jest napisana prostym, żywym językiem, z humorem, zaprojektowana do łatwego czytania i zawiera ponad pół tysiąca unikalnych fotografii. Książka przeznaczona jest dla szerokiego kręgu troskliwych czytelników, którzy chcą przesuwać utarte granice otaczającego nas świata.
Kolejnym hobby jest kolekcjonowanie samochodów pokrytych aerografem, których motywy są oparte na ich osobistych doświadczeniach z podróży. Aerograf zasługuje na osobną historię, tk. to osobny i bardzo ciekawy świat (wystawy, prezentacje, programy telewizyjne, publikacje itp.), ale tutaj pokażę tylko moich laureatów:
Samochody kolekcjonerskie to cały świat ludzi z pasją. No i oczywiście - spotkania ze znajomymi, wycieczki w swoich samochodach:
(pliki graficzne są rozbudowane w powiększonym formacie - rozdzielczość 3 888x2 592 szkatułka. i o wielkości około 5M B)
 |
Wczoraj wieczorem w programie „Dzisiaj. Najważniejsze "na kanale RBK TV (27 lipca 2014, o godzinie 21:00, http://rbctv.rbc.ru/archive/main_news/562949991986206.shtml) powiedziałem, co następuje:" Od początku wszystkich ukraińskich Wydarzenia, które rozpoczęły się w grudniu ubiegłego roku, teraz po raz pierwszy pojawiła się sytuacja, w której niezależny międzynarodowy arbiter wystąpił po przeciwnych stronach. Dlatego chcę zaapelować do naszych widzów, aby teraz wyraźnie pamiętali: kto, co przemawia za którą wersją. Bo kiedy pojawi się wniosek o komisję [awaryjną]… wtedy sami widzowie, każdy z nas, będzie mógł jasno zrozumieć, kto i jak nas okłamał.”
Myślę, że jak tylko pojawią się pierwsze wnioski komisji, można już zacząć tworzyć listę kłamców.
Zacznijmy od naprawienia oczywistego kłamstwa, które było takie nawet bez wyników śledztwa w sprawie okoliczności katastrofy Boeinga-777 (lot MH17) nad Ukrainą. Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że za „wagę” kłamstwa oficjalna propaganda wymusza czasem na ludziach bardzo zasłużone kłamstwo (lub czyni ich kłamcami).
1. Podczas publicznego wystąpienia Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej do mediów w dniu 21 lipca 2014 r. gen. broni A. Kartapołow (szef Głównego Zarządu Operacyjnego Sztabu Generalnego Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej) i I. Makushev (szef Sztabu Głównego Sił Powietrznych Federacji Rosyjskiej), mówiąc o obecności ukraińskiego Su-25 obok Boeinga-777, pokazali schemat, na którym zamiast Su-25 przedstawiono amerykańską elektronikę samolot bojowy EF-111 Raven (patrz http://www.buran.ru/galapago/vesti1.jpg)
2. Jeśli spojrzysz nie na fragment schematu, a na jego całość (http://www.buran.ru/galapago/vesti1b.jpg), to w pobliżu zestrzelonego Boeinga-777 wskazane są dwa inne samoloty - oba Boeingi - 778". Tak więc takie samoloty - "Boeing-778" - w ogóle nie istnieją!
Lot AIC113 (oryginalny AIC113) Delhi-Bermingham jest obsługiwany przez Boeing 787-8 i ma kod ICAO B788. Ale kod serwisowy nie jest typem Boeinga 778!
Drugi lot Paryż-Tajpej, który według Ministerstwa Obrony jest również obsługiwany przez nieistniejącego Boeinga 778, w rzeczywistości jest obsługiwany przez Boeinga 777-300ER, który ma kod ICAO B77W. Jeden niepiśmienny żołnierz przetłumaczył angielską transkrypcję B77W na rosyjski B77V, a inny, zresztą na wpół ślepy, pomylił ją z B778, w wyniku czego nasi generałowie dostali schemat z Boeingiem-778.
Stąd oczywisty wniosek: nasi dwugwiazdkowi generałowie na całym świecie publicznie zademonstrowali swoje… powiedzmy – słabe wyszkolenie. Ale to, co wciąż jakoś jest wybaczone „ręce połączonej”, jest niewybaczalne dla lotnika. Dlatego szef Sztabu Generalnego Sił Powietrznych Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej szczerze się wstydzi ...
3. 23 lipca 2014 wieczorem (20:00) ostatnie półtoragodzinne wydanie Vesti (teraz zostało już usunięte w pierwotnej formie ze strony http://www.vesti.ru, jest tylko pozostał z niej jeden 20-minutowy fragment na inny temat) został przedstawiony wywiad z generałem dywizji lotnictwa szturmowego w stanie spoczynku, Bohaterem Rosji S. Borysiukiem.
Borysiuk stwierdził (na razie patrz http://www.buran.ru/galapago/vesti2.jpg), że Su-25 ma praktyczny pułap 7000 m, „...ale wielokrotnie lataliśmy na wysokości 11, 12 i 13 km, a na tej wysokości Su-25 dał się doskonale kontrolować.”
Pozwolę sobie wyjaśnić: pułap praktyczny to maksymalna wysokość, na której możliwy jest STABILNY lot HORYZONTALNY danego typu samolotu. Jest to znane każdemu studentowi uczelni lotniczej lub podchorążemu wojskowej szkoły lotniczej. Innymi słowy, nad praktycznym sufitem, stały lot poziomy jest niemożliwy - to jest tabliczka mnożenia. Ale w ogólnym przypadku możliwy jest NIEPOZIOMY, NIESTANDARDOWY lot samolotu powyżej pułapu praktycznego. Na przykład, jeśli zejdziesz nieco powyżej praktycznego sufitu i przy silnym przyspieszeniu zwiększysz pochylenie (tj. podniesiesz nos), to samolot wyskoczy ponad praktyczny sufit, ale potem poleci jak rzucony kamień, przez bezwładność , najpierw wznosi się, a potem opada. Maksymalna wysokość takiej parabolicznej ścieżki nazywana jest „sufitem dynamicznym”. Wysokości wymienione przez Borisyuka to kilometry nad praktycznym sufitem – jest to lot do sufitu dynamicznego, podczas którego samolot praktycznie nie jest (lub skrajnie słabo) kontrolowany, bo po prostu nie ma wystarczającej gęstości atmosferycznej, aby utrzymać samolot w locie poziomym lub wytworzyć niezbędne ciśnienie przy dużej prędkości dla efektywnej pracy aerodynamicznych powierzchni sterowych.
W związku z tym kłamią słowa S. Borysiuka, Bohatera Rosji, o dobrej sterowności Su-25 na wysokościach 11...13 km.
4. W tym samym numerze Vesti na kanale telewizyjnym Rosja-1 (o godz. 20:00 23 lipca 2014 r.) odbyła się rozmowa, że Su-25 „... wspiął się na wysokość lotu Boeinga-777 , dogonił go, wszedł mu w ogon, wycelował i wystrzelił z armaty z odległości 3 ... 5 km "(patrz zrzut ekranu http://www.buran.ru/galapago/vesti4.jpg).
Biorąc pod uwagę fakt, że stały poziom lotu (kilometrów) nad praktycznym pułapem jest niemożliwy, jest to urojone kłamstwo. Jego autorzy nie byli nawet zakłopotani faktem, że zaledwie kilka sekund wcześniej S. Borysiuk wyraźnie powiedział: „Efektywny zasięg ostrzału działa Su-25 wynosi 700 metrów”.
5. Pierwsze dane z odkodowanych „czarnych skrzynek” potwierdziły, że malezyjski Boeing 777 został zestrzelony przez pocisk: „…dane z rejestratorów potwierdziły dekompresję EXTENSIVE EXPLOSIVE” (http://www.newsru.com/ arch/world/27lip 2014/blackbox.html). Dwa wyróżnione słowa odsuwają na bok wersję o zestrzeleniu samolotu pasażerskiego z bocznej armaty Su-25.
W związku z tym słowa obserwatora wojskowego Komsomolskiej Prawdy V. Baranetsa (emerytowanego pułkownika) na antenie kanału telewizyjnego Dożd ( http://www.youtube.com/watch?v=6C2-qaTt-q4 kod czasowy nagrywania wideo 24:00-24.30) - fałsz.
Czekamy na dalsze informacje z niezależnego śledztwa w sprawie okoliczności zniszczenia malezyjskiego Boeinga-777...
Katastrofy lotnicze z obecnego i ostatnich lat stały się dla Rosji istotne. Katastrofa malezyjskiego Boeinga, wysadzony w powietrze lot czarterowy nad Egiptem, zestrzelony przez Tureckie Siły Powietrzne Su-24 okazały się nie tylko tragediami, ale także wydarzeniami, które pociągnęły za sobą wiele konsekwencji dla naszego kraju. Po każdej katastrofie samolotu następowało ukrywanie informacji, sprzeczne wersje, wzajemne oskarżenia stron i komplikacje w stosunkach Rosji z innymi państwami. W dodatku każda z tych katastrof, pozornie tak różnych, pociągała za sobą sprzeczności wewnątrz kraju. Władza nie chce przyznać się do błędów i ponosić odpowiedzialności za śmierć ludzi, a niektórzy obywatele pilnie unikają zbiorowego poczucia winy i lęku, który niezmiennie rodzi się po uznaniu, że ambicje polityczne rządzących są ważniejsze niż życie zwykłych ludzi.
Każda z trzech katastrof lotniczych w innej wersji« » przedstawiony przez eksperta lotnictwa, byłego konstruktora Biura Projektowego Suchoj, kandydata nauk technicznych Wadima Łukaszewicza.
Malezyjski Boeing
17 lipca 2014 r. Boeing 777 linii Malaysia Airlines obsługiwał regularny lot z Amsterdamu do Kuala Lumpur. Został zestrzelony nad wschodnią częścią obwodu donieckiego w pobliżu miasta Torez w strefie konfrontacji zbrojnej. Na pokładzie znajdowało się 283 pasażerów i 15 członków załogi. Wszyscy zginęli.
- O tym, jak dokładnie został zestrzelonyMalezyjski Boeing nad Donbasem w lipcu 2014 r. wyrażono wiele wersji. Do której wersji się skłaniasz i dlaczego?
Nie ma sensu mówić o jakichkolwiek wersjach. Jest raport końcowy Holenderska służba bezpieczeństwa. Z całą pewnością możemy powiedzieć, że samolot został zestrzelony przez system rakiet przeciwlotniczych BUK z obszaru kontrolowanego przez separatystów, mapa tam jest. To już nie są wersje, ale udowodniony fakt.
- Czyli nie ma o czym więcej rozmawiać?
Ogólnie rzecz biorąc, tak. Są ludzie, którzy się do tego nie przyznają, ale to tylko demonstracja ich poziomu zrozumienia problemu. Ponieważ istniała międzynarodowa komisja, która pracowała przez ponad rok, zebrała wszystkie informacje i fakty i przedstawiła to wszystko w raporcie, w tym twierdzenia strony rosyjskiej i odpowiedzi na nie. Istnieje dokument, który został zatwierdzony i wszedł w życie. Wskazano obszar około 300 kilometrów kwadratowych, z którego można by wystrzelić pocisk przeciwlotniczy. Teraz czekamy na wyniki śledztwa holenderskiej prokuratury, które konkretnie wskażą, jaki to był BUK, jak się tam dostał, kto go uruchomił, kto wydał nakaz i tak dalej. Oznacza to, że osobista odpowiedzialność zostanie odnotowana.
- Ale w rosyjskich mediach przez długi czas krążyła wersja, że samolot został zestrzelony przez pocisk powietrze-powietrze.
Głównym celem takich wersji była dezinformacja, odwracanie uwagi, tworzenie „białego szumu”, aby wszelkie przydatne informacje zniknęły, utonęły w tym chaosie i stały się niewidoczne.
- Jak szybko okazało się, że samolot został zestrzelony z BUK iz pewnego obszaru?
Dla mnie, jako specjalisty, fakt, że był to pocisk przeciwlotniczy wystrzelony z ziemi, było jasne niemal natychmiast, gdy tylko pojawiły się pierwsze zdjęcia wraku i pierwszy kiepskiej jakości film, 17 lipca. A zdjęcia wraku samolotu zaczęły pojawiać się od 18.
Pytanie o BUK jest już inne. Ze wszystkich wersji, które wówczas powstały, BUK najbardziej odpowiadał obserwowanemu obrazowi. Ze zdjęć i filmów, które pojawiły się w Internecie, można było prześledzić, jak został przetransportowany, jak poruszał się sam, czyli jak przedostał się z Rosji na Ukrainę, a potem został pospiesznie zabrany z powrotem. Pojawiły się dane z przechwycenia radiowego i tak dalej. Wszystko przemawiało na korzyść BUK. Dlatego dwa tygodnie później, w połowie sierpnia, było całkiem jasne, że to rakieta przeciwlotnicza, a 90-95% – że BUK strzelał z terytorium kontrolowanego przez separatystów. Sytuacja ta wyjaśniła się ostatecznie 13 września br., kiedy opublikowano raport.
Dlaczego konieczne było promowanie nieprawdopodobnej wersji, że malezyjski Boeing został trafiony przez ukraiński myśliwiec? Narysuj różne schematy, pokaż je w telewizji? Myślałeś, że to zrobi również dla laika?
Z jednej strony tak, to kalkulacja dla bardzo niewymagającego widza i tego, że jeśli będziesz dużo mówić „chałwa”, stanie się słodsza w ustach. Wtedy przypominamy sobie postulaty dr Josepha Goebbelsa, że im bardziej potworne kłamstwo, tym łatwiej w nie uwierzyć. Te metody były wyraźnie stosowane, służą machinie propagandowej, nie tylko naszej. Oczywiście trzeba było tylko stworzyć pewne tło, w którym ciągle brzmiałoby, że to Ukraina jest winna, że to ich BUK lub samolot szturmowy. Im bardziej szalona jest kampania, tym wyraźniejsze staje się, że „złodziej ma kapelusz”. Nasze media nie dążyły do ustalenia prawdy. Ogólnie.
Kiedy prowadzone jest dochodzenie, najpierw zbiera się dowody, dowody, dowody. Następnie przedstawianych jest kilka wersji. Następnie wersje są badane, najmniej prawdopodobne są odrzucane.
Ale w naszych mediach sytuacja była inna.
Sądząc po sposobie, w jaki wysunęli swoje założenia, nie miało to nic wspólnego z poszukiwaniem prawdy. Toczyła się wojna informacyjna i im bardziej idiotycznie wyglądały wersje, im bardziej były robione niezgrabnie, tym bardziej było to oczywiste. Dopiero gdy idiotyczne wersje się skończyły, pojawił się Almaz-Antey [koncern obrony powietrznej, który przeprowadził własne śledztwo w sprawie katastrofy].
- Przecież media zrozumiały, że prawda prędzej czy później wyjdzie na jaw, czy naprawdę nie myślały, z jaką twarzą się pojawią?
Dla mnie to też jest pytanie. Kampanię informacyjną prowadzili albo idioci, albo ci ludzie po prostu nie patrzyli w przyszłość. Gdybym był na miejscu naszych mediów lub tych, którzy je nadzorują, od samego początku zgromadziłbym specjalistów, dowiedziałby się, jak się sprawy mają i wszystko zrobiłbym normalnie. A naszych specjalistów zaczęli przyciągać dopiero wiosną tego roku, kiedy cały świat już wyraźnie wiedział, że malezyjski Boeing został zestrzelony z BUK. Dopiero gdy stało się jasne, że nie wyjdzie, media przyciągnęły twórców tej instalacji, prosząc ich o zrobienie przynajmniej czegoś. A programiści zaczęli rzeźbić wersję, którą BUK strzelał w samolocie, ale ukraińską, a nie ze Sneżnoje lub Toreza, ale z Zaroszczinskiego. W tym samym czasie ludzie tak bardzo zapędzili się w kąt, że zapomnieli, że według wszystkich źródeł Zaroszczenskoje również znajdowało się na tyłach separatystów.
- Ale wtedy główna wersja stała się, że i tak winna jest Ukraina, bo nie zamknęła nieba na loty.
Wino tutaj jest bardzo osobliwe. Załóżmy, że jest tam magazyn, w środku siedzi sklepikarz, a strażnik na zewnątrz musi zamknąć drzwi. Strażnik wyszedł z konieczności bez zamykania drzwi. A morderca i złodziej weszli do magazynu i zabili sklepikarza. Oczywiście za niezamknięcie drzwi odpowiada stróż, ale jest to pośrednie, a nie bezpośrednie.
Tak samo jest tutaj. Ktoś wystrzelił rakietę i zabił 298 istnień ludzkich. Winna jest oczywiście Ukraina, ponieważ zgodnie z prawem międzynarodowym za bezpieczeństwo lotów odpowiada kraj, w którego przestrzeni powietrznej znajduje się samolot. Prowadzi okablowanie, zapewnia wsparcie wysyłkowe i otrzymuje opłatę tranzytową za te usługi. Teraz, jak rozumiem, przestrzeń powietrzna będzie zamknięta nad każdym obszarem walki, niezależnie od wysokości rzutu. I nie jak to było nad Ukrainą – przestrzeń jest zamknięta do 9700 metrów, a wyżej – nie chcę latać.
Ale wina za morderstwo, za śmierć ludzi, oczywiście, spoczywa na tych, którzy zaciągnęli tam tego BUKa, którzy zapewnili całą logistykę, którzy wydali rozkaz, aby system walki znajdował się na terytorium, z którego rakieta została wystrzelona , który kazał nacisnąć „wystrzelenie” i który odpalił rakietę. Prokuratorskie śledztwo, którego wyniki powinny być za dwa, trzy miesiące, ustali to.
- Co w tym przypadku może zagrozić Rosji?
Odpowiedzialność karna. A jaki będzie sąd lub trybunał, jaka będzie jurysdykcja itd., jakie będą dowody, nie jest jeszcze jasne. To pozew, który nie toczy się szybko.
Zauważ, że nadal nie ma trybunału. A Rosja była przeciwko niemu, co też jest znaczące, bo jeśli nie mamy z tym nic wspólnego, to jaka to dla nas różnica, a jeśli piętno jest w puchu, to jaki przestępca zgodziłby się na proces o siebie ?
Ale dotknięte kraje, przede wszystkim Holandia, staną w obronie innego sądu, międzynarodowego trybunału. I tak samo, prędzej czy później to się stanie. Takie przestępstwa nie mają przedawnienia, a sytuacja może rozwijać się w różny sposób. Rosja nie powinna wycofywać się z tego procesu. Jeśli faktycznie jesteśmy niewinni, to przed trybunałem będą nie tylko prokuratorzy, ale i obrońcy i będzie można żądać oględzin, dowodów, ponownego sprawdzenia dowodów. Ale jeśli jesteśmy winni, to dołożymy rogów do końca.
Ale obecny rząd rosyjski też nie jest wieczny. W każdym razie czeka nas sąd historii, a fakt, że Rosja wszelkimi możliwymi sposobami sprzeciwiała się ustaleniu prawdy w tej sprawie, pozostanie w historii.
Głównymi funkcjami dochodzenia technicznego jest ustalenie, co się stało i opracowanie pewnych środków, aby zapobiec powtórzeniu się takiej sytuacji w przyszłości. Katastrofa powstała z dwóch powodów: Ukrainy, która nie zamknęła przestrzeni powietrznej oraz BUK. Która i czyja nie jest już sferą obliczeń technicznych, a nie zadaniem ICAO [Organizacja Międzynarodowego Lotnictwa Cywilnego z języka angielskiego. ICAO – Organizacja Międzynarodowego Lotnictwa Cywilnego], jest to już śledztwo prowadzone przez prokuraturę holenderską. Kiedy czekamy na zakończenie, pojawi się nowy przypływ uwagi do tej historii, teraz temat nie jest zamknięty, ale zamrożony.
Lot czarterowy z Egiptu
31 października 2015 r. Samolot A321 rosyjskiej firmy Kogalymavia leciał z Sharm el-Sheikh do Petersburga. Rozbił się około pół godziny po odlocie, 100 km na południe od administracyjnego centrum prowincji Synaj Północny, miasta El Arish, w pobliżu wioski El Hasna. Samolot miał 217 pasażerów i siedmiu członków załogi. Nikt nie przeżył.
Jedną z pierwszych była wersja o degradacji technicznej samolotu Kogalymavia lecącego z Sharm el-Sheikh do Petersburga. Po zamachach terrorystycznych w Paryżu władze rosyjskie w końcu przyznały, że z naszym lotem czarterowym doszło również do ataku terrorystycznego. Jak szybko możesz zrozumieć, co spowodowało katastrofę?
Jest to ogólnie interesujący punkt. Wyobraźmy sobie, że w Paryżu nie było ataków terrorystycznych. Czy przyznamy, że straciliśmy samolot w wyniku ataku terrorystycznego, czy nie? Od dawna mówi się, że jest to wersja techniczna, a my badamy wszystko. A kiedy stało się jasne, że terroryzm ogarnia planetę, uprzejmie przyznaliśmy, że naszym samolotem doszło do ataku terrorystycznego. Chociaż do tego czasu ewakuowaliśmy już wszystkich wczasowiczów z Egiptu i oddzielnie od ich bagażu, tym samym przyznając de facto, że był to atak terrorystyczny.
- I nie tylko my.
Tak, wszyscy już wszystko rozumieli, ale nie przyznaliśmy się do tego. A gdyby nie było Paryża, jak długo byśmy się wygłupiali?
- Dlaczego bawiliśmy się w głupka? Czy przyznanie się do ataku terrorystycznego rzuca cień na naszą politykę wojskową w Syrii?
Absolutnie w stu procentach. 25 listopada byłem na antenie "Rights of the Voice" (program TVC), więc tam jeden mówca zgodził się, że powiedział: mimo wszystko ten samolot zostałby wysadzony, nawet gdybyśmy nie wspiął się do Syrii. To bzdura, ponieważ istnieje bardzo wyraźny chronologiczny związek przyczynowy. Do niedawna nasze rosyjskie samoloty bardzo długo nie eksplodowały, nawet nie pamiętam, kiedy ostatni raz nasz samolot zginął za granicą w wyniku ataku terrorystycznego. I tutaj zaczynamy 30 września operację powietrzną przeciwko ISIS* [ekstremistycznej organizacji zakazanej w Federacji Rosyjskiej], nominalnie bombardujemy Syrię, a dokładnie miesiąc później, 31 października, samolot eksploduje nad Synajem. A potem ta organizacja terrorystyczna mówi: to my. Odpowiadamy: nie, z przyczyn technicznych. Po raz drugi biorą odpowiedzialność. Ponownie odwołujemy się do przyczyn technicznych. Terroryści rozpowszechniają wideo, w którym rozdają dzieciom słodycze na cześć „heroicznego” zniszczenia rosyjskiego samolotu. I znowu mówimy: nie, to jest przyczyna techniczna.
I dopiero po historii w Paryżu przyznajemy: tak, była eksplozja, to jest ISIS* ... Oczywiście, uznając atak terrorystyczny, dostrzegamy jego związek z naszą operacją powietrzną w Syrii. Dlatego zaraz po rozpoznaniu zaczynamy reagować wzmocnieniem operacji lotniczych.
Szkoda, że odkładaliśmy uznanie do ostatniego, a prezydent, po ogłoszeniu żałoby narodowej, nigdzie się nie pojawił.
- Być może nie chciał być kojarzony z jakimś negatywem - wpływa to na ocenę.
Oznacza to, że Twoja ocena jest zawyżona. Jeśli jest wysoki w wyniku szacunku, tego, że robisz wszystko dobrze, a ludzie cię doceniają, to taki żal jednoczy naród, wręcz przeciwnie. A jeśli boisz się, że manifestacja ludzkich uczuć, smutek, współczucie dla zmarłych zniszczą twoją ocenę, to twoja ocena jest bezwartościowa. A ty sam.
- Nawiasem mówiąc, prezydent Francji Francois Hollande wyszedł do ludzi zaraz po zamachach terrorystycznych w Paryżu.
Gdy na miejscu pojawiają się różni przywódcy państw, rozmawiają z bliskimi ofiar, składają kondolencje – to normalne. I deklarujemy żałobę i współczucie przez sekretarza i na tym wszystko się kończy.
Wróćmy do martwego rosyjskiego samolotu. Jak trudno jest wnieść na pokład materiały wybuchowe i czy można mówić o zaniedbaniach służb lotniska, czy też była jakaś zmowa?
Wszystko wskazuje na to, że w tym biznesie brały udział służby lotniska, bo na pokład nie wsiadają przypadkowi ludzie. Każdy, kto może się tam dostać, w stanie lotniska, służb lotniskowych jest zawsze sprawdzany, nie ma przypadkowych osób. Jeśli materiałów wybuchowych nie miał przy sobie żaden z pasażerów, to jest to stuprocentowy pracownik obsługi naziemnej. Dlaczego tak się stało, to pytanie do służby bezpieczeństwa lotniska.
Jak wielkie jest niebezpieczeństwo teraz, gdy inne rosyjskie samoloty mogą być narażone na podobne niebezpieczeństwo, gdy Rosja kontynuuje operacje wojskowe w Syrii?
Myślę, że jest bardzo duża, bo np. kiedy islamscy fundamentaliści wypowiedzieli wojnę Ameryce, Amerykanie są zagrożeni praktycznie wszędzie, gdzie są przedstawiciele radykalnych organizacji muzułmańskich. Tak samo jest z nami. Zagrożone są wszystkie samoloty lecące do Rosji z zagranicy, skąd są zwolennicy lub wspólnicy radykalnych islamistów. Mamy pewne osobowości z głupcem wzięły kij i postanowiły dla przyjemności pokazać, jakimi są macho, wędrować po mrowisku z kijem. Potem okazało się, że to już nie mrowisko, ale gniazdo szerszeni. I w końcu okazało się, że to niedźwiedzia nora. Cóż, to wszystko, teraz sytuacja jest nie do opanowania, ponieważ nasze służby specjalne nie są w stanie zapewnić bezpieczeństwa wszystkim samolotom odlatującym ze wszystkich zagranicznych lotnisk. Stąd histeria - zabronić Rosjanom lotów za granicę.
Ale w kraju mamy też radykalnych islamistów. Czy coś podobnego może się zdarzyć podczas lotów krajowych?
W kraju są one bardziej kontrolowane przez nasze służby specjalne niż jakiekolwiek lotnisko w Kuwejcie czy w Emiratach. Tam po prostu nie ma naszych usług specjalnych. A na naszych lotniskach ich nie ma.
Su-24
24 listopada 2015 r. Rosyjski bombowiec Su-24 leciał do Syrii. Został zestrzelony w pobliżu granicy turecko-syryjskiej przez Tureckie Siły Powietrzne. Jeden z dwóch pilotów zginął.
Teraz toczy się gorąca debata na temat tego, czy nasz bombowiec Su-24 przeleciał nad terytorium Turcji, czy też Turcy mieli prawo go zestrzelić. Jak możesz komentować.
Po pierwsze, każdy kraj ma prawo bronić swojej suwerenności narodowej, w tym przestrzeni powietrznej, wszelkimi dostępnymi mu środkami. Mieli prawo zestrzelić nasz samolot. Inną rzeczą jest to, że mogą wykonywać szereg procedur: ostrzegać, wzlatywać, machać skrzydłami i tak dalej.
„Ale nasz samolot przeleciał zbyt szybko nad ich terytorium.
Musisz zrozumieć, że to nie było pierwsze naruszenie. Operację wojskową w Syrii rozpoczęliśmy 30 września. Pierwsze naruszenia miały miejsce 3 i 4 października, ale nie przyznaliśmy się do nich. Następnie 5 października naruszyliśmy turecką przestrzeń i tutaj zostaliśmy zmuszeni do przyznania się, otrzymaliśmy oficjalną notatkę protestacyjną. Nasz ambasador w Ankarze został wezwany i otrzymał ten dokument. 7 października otrzymaliśmy drugą notatkę i w związku z tym zostaliśmy zmuszeni do oficjalnych przeprosin drogą dyplomatyczną. Następnie opracowano szereg procedur, aby temu zapobiec. Podpisaliśmy oświadczenia, że naruszenie granic Turcji przez naszych pilotów już się nie powtórzy. 16 października Turcy zestrzelili nad swoim terytorium drona. Od razu powiedzieliśmy: to nie jest nasze. Dopiero po tej „nieświadomości” władze tureckie, którym zabrakło cierpliwości, oficjalnie ogłosiły, że odtąd będą zestrzeliwać każdy samolot nad ich terytorium, bez względu na to, czy był załogowy, czy bezzałogowy. Było to jasno określone i wiedzieliśmy o tym.
Nawiasem mówiąc, dzisiaj przyznaliśmy, że nasze samoloty wojskowe naruszyły izraelską przestrzeń powietrzną. Oto twoja odpowiedź - kto co narusza ...
- Widać, że dyplomaci o tym wiedzieli. Czy piloci o tym wiedzieli?
Oświadczył to prezydent Turcji. W związku z tym nasz prezydent wiedział o tym, jest też Naczelnym Wodzem. Czy ta wiedza dotrze do naszych pilotów, tureckiego prezydenta nie obchodzi, wygłosił już publiczne oświadczenie. Po tym obiekcje typu „nie wiedziałem”, „nie chciałem” nie działają.
Wtedy sytuacja jest prosta. Nie bombardujemy ISIS.* Jeśli spojrzymy na mapę, miejsce, w którym bombardujemy i gdzie spadł nasz samolot, znajduje się 100-160 kilometrów na zachód od ich terytorium. Faktycznie, dzięki wrakowi Su-24, który spadł „w niewłaściwym miejscu”, zostaliśmy złapani za rękę.
Do tej pory mówiło się, że w maksymalnie jednym locie na dziesięć strzelamy do Państwa Islamskiego. Natknąłem się na informację, że tylko dwa loty w tym miesiącu były wymierzone w ISIS*.
Chcę wyjaśnić: według niektórych informacji nasze samoloty zbombardowały terytoria zamieszkane przez Turkmenów, których w Turcji uważa się za etnicznych Turków.
Walczą z Basharem al-Assadem, a my ich zbombardowaliśmy. Aby zbombardować cele w pobliżu granicy tureckiej, musisz wjechać na terytorium Turcji, która wcina się w terytorium Syrii długim wyrostkiem - to jest problem. Dlatego naruszyliśmy turecką przestrzeń powietrzną, w przeciwnym razie samolotowi trudno będzie walczyć.
17 października Turcy ogłosili, że zestrzelą każdy cel nad swoim terytorium, a po ataku terrorystycznym na Synaju postanowiliśmy odpowiedzieć terrorystom i zwiększyć intensywność i liczbę lotów bojowych. Więc to tylko kwestia czasu, zanim nasz samolot zostanie zestrzelony. Po prostu czekali i w końcu nas złapali.
24 listopada dwa nasze samoloty zbliżały się do tego wyrostka. W powietrzu, dość daleko od granicy, znajdowały się tureckie F-16. W ciągu pięciu minut nasi piloci, gdy samoloty się zbliżały, zaczęli ostrzegać, że zbliżają się do tureckiej przestrzeni powietrznej i zażądali zmiany kursu. Słyszał o tym norweski pilot, który był w pobliżu. Te rozmowy wysłuchał także libański pilot samolotu pasażerskiego. Nasze samoloty, ignorując ostrzeżenia, przeleciały przez terytorium Turcji w ciągu dziewięciu lub dziewiętnastu sekund, według różnych źródeł. Ale to nie jest takie ważne. Następnie zbombardowali cel, zawrócili i odlecieli. A kiedy granica została ponownie naruszona, po zignorowaniu wszystkich ostrzeżeń, jeden z naszych samolotów został zestrzelony, drugi odleciał.
To jest wersja strony tureckiej. Natychmiast przedstawili dane obiektywnej kontroli, natychmiast przekazali wszystkie dane ONZ. Rozmowy pilotów były pokazywane w telewizji, ale nie jest faktem, że nie zostały sfabrykowane. Ważne, że Turcy zrobili to szybko. I wpadliśmy w histerię, że skoro wszystko zrobili tak szybko, przygotowali się z wyprzedzeniem. W rzeczywistości, gdy masz dane, bardzo łatwo je opublikować. Ale jeśli masz zamiar nimi manipulować, potrzebujesz dnia lub dwóch, aby coś narysować. Dopiero dwa dni później pojawiły się nasze dane. Co więcej, nie są to obiektywne dane kontrolne, ale mapa, na której narysowana jest rzekomo trajektoria lotu naszych „suszarni”. Według danych Ministerstwa Obrony, które pojawiły się po oświadczeniu Putina o ciosie w plecy, pilnie lecieli po łuku wokół występu tureckiego terytorium. A gdzie dane z naszych radarów, gdzie dane z satelitów georeferencyjnych tras przelotów Su-24? Nasz Sztab Generalny ponownie wysiadł z kolorowymi odręcznymi obrazkami.
- Jakie jest prawdopodobieństwo, że prawda jest po stronie rosyjskiego Ministerstwa Obrony?
Bardzo mało wierzę w to, że samolot lecący na kursie bojowym do celu wykonałby tak gigantyczny zakręt, żeby ominąć to terytorium. Skłonny jestem wierzyć Turcji nie dlatego, że jestem tureckim szpiegiem, ale dlatego, że wiem, jak działa lotnictwo, jak atakuje bombowiec i wyobrażam sobie, że w tej sytuacji dużo łatwiej, skuteczniej i celniej jest atakować w linii prostej . Przelot trwa około trzydziestu sekund, jest to bardzo duży łuk pod wpływem przeciążenia. Pilot zmuszony jest myśleć nie o tym, że ma przed sobą cel, że musi na niego wycelować i dokładnie zbombardować, ale o tym, że trzeba latać po tym terytorium po długim i skomplikowanym łuku.
- Dlaczego zestrzelony samolot był dla nas zaskoczeniem i był odbierany właśnie jako cios w plecy?
- Nie tak dawno byłem uczestnikiem jednej z dyskusji w telewizji. Poza powietrzem, gdy zebraliśmy się przed nim i po, gdy zmywamy makijaż, my, pozostali przeciwnicy, komunikujemy się ze sobą i rozmawiamy o tym, czego nikt nie powie na antenie. A więc wszyscy ci „jastrzębie” jednym głosem mówili, że „Turcy się zmęczą”, że „nie mają dokąd iść”, że „i tak się zamkną”, że „przyślą nam notatki protestu, obiekt, oburzenie, ale nie będą w stanie nic zrobić i wszyscy zostaną połknięci ”. Doskonale rozumieliśmy, że prowokujemy Turcję, ale byliśmy pewni, że nic się nie stanie. Ogólnie rzecz biorąc, ten tak zwany cios w plecy jest po prostu nieoczekiwaną odmową Turcji dalszego tolerowania naszych naruszeń ich przestrzeni powietrznej.
Być może, zwłaszcza po zamachach terrorystycznych w Paryżu, kalkulowano, że Rosja i kraje NATO, w tym Turcja, mają teraz wspólnego wroga, a zatem nasze działania wojskowe w Syrii będą, jeśli nie zostaną zatwierdzone, to przynajmniej nie będą utrudnione przez potencjalne sojusznicy.
Należy tutaj zauważyć, że generalnie nasza „wspólna walka z Zachodem przeciwko międzynarodowemu terroryzmowi” jest w dużej mierze fikcją. Tyle, że do pewnego czasu ta fikcja wszystkim odpowiadała, bo zły pokój jest lepszy niż dobra wojna.
Ameryka walczyła z terrorystami z 11 września. Korzeniem tego terroryzmu i jego poduszką finansową są talibowie, których baza gospodarcza znajduje się w Afganistanie i otaczającym go regionie. To nie przypadek, że główny wróg Ameryki, Osama bin Laden, został zniszczony w Pakistanie.
Dla nas, Rosji, terroryzm to wahabici na naszym Kaukazie, ale jego finansowe i gospodarcze korzenie to Bliski Wschód, przede wszystkim Arabia Saudyjska. Gdy jeździliśmy Basasev i Hottab przez Kaukaz, otwarcie mówiliśmy o tym, że byli finansowani przez Saudyjczyków. Innymi słowy, mówiąc o wspólnej walce z międzynarodowym terroryzmem, Rosja i kraje zachodnie miały przecież na myśli inny terroryzm. Ale przed rozpoczęciem syryjskich wydarzeń wszyscy byli z tego mniej więcej zadowoleni.
A w Syrii zmierzyliśmy się z zachodnią koalicją. Zachód jest w stanie wojny w Syrii z ISIS*, wspierając „umiarkowaną” opozycję walczącą przeciwko Assadowi. Walczymy tam ze wszystkimi przeciwnikami Assada, podczas gdy główne ciosy zadawane są nie ISIS*, ale najpotężniejszym przeciwnikom Assada, którzy są właśnie „umiarkowaną opozycją”. W rzeczywistości jesteśmy już w stanie wojny w Syrii z zachodnią koalicją, ale jak dotąd pośrednio, z rąk innych. Incydent z naszym Su-24 jest pierwszym bezpośrednim zderzeniem „gorącym”. Ale jeśli nie przestaniemy, to nie będzie to ostatnie, a dzisiejsze naruszenie izraelskiej przestrzeni powietrznej przez nas jest kolejnym tego potwierdzeniem.
Proste pytanie – z jakiego powodu Izrael zacznie zestrzeliwać nasze samoloty?
* ISIS, „Islamskie Państwo”, „Islamskie Państwo Irak”, „Islamskie Państwo Irak i Syria” to organizacje ekstremistyczne zakazane w Federacji Rosyjskiej.
Nazwano niewłaściwy: wiodąca rosyjska telewizja miała nadzieję, że ekspert będzie obwiniał Kijów za upadek Boeinga, ale coś poszło nie tak))))
Na antenie programu „Tamancew. Wyniki”, wyemitowanego dzień wcześniej w rosyjskiej telewizji RBK, zaproszony gość – wojskowy ekspert ds. skuteczności systemów lotniczych Wadim Łukaszewicz skrytykował raport rosyjskiego Ministerstwa Obrony w sprawie tego faktu. katastrofy Boeinga w regionie Doniecka. Sądząc po reakcji gospodarza, nie spodziewał się takich wypowiedzi od biegłego. Zaczął go poprawiać i wielokrotnie zadawać pytanie: „Więc myślisz, że w rosyjskim Ministerstwie Obrony pracują nieprofesjonaliści?”
„Su-25 to samolot szturmowy. Ideologia tej maszyny to praca na ziemi i bezpośrednie wsparcie wojsk na polu bitwy. Zestrzelenie samolotu na wysokości 11 000 z Su-25 nie jest poważne. Ukraina ma przechwytujące - Su-27, więc jeśli zestrzelić, to przez myśliwiec, który został do tego zbudowany "- powiedział ekspert.
Łukaszewicz poddał w wątpliwość również zeznania rzekomych „świadków naocznych”, którzy bez wątpienia byli w stanie ustalić markę samolotu znajdującego się na takiej wysokości.
Ekspert nie oskarżył rosyjskiego Ministerstwa Obrony o niekompetencję, ale stwierdził, że trwa wojna informacyjna i Rosja jest stroną konfliktu, w związku z czym osoby bezinteresowne powinny wyciągać wnioski na temat przyczyn upadku Boeinga. Jednocześnie rosyjski ekspert powiedział, że Ministerstwo Obrony FR jest „stroną konfliktu, bo ci ludzie w Donbasie walczą przede wszystkim naszą bronią. Pytanie tylko: czy przekazaliśmy im kompleksy, czy nie (Buk - 3M (red.).
Łukaszewicz jako przykład podał również incydent z 1983 roku, kiedy Związek Radziecki zestrzelił południowokoreański samolot pasażerski z ponad 200 osobami na pokładzie, rzekomo podając go jako „samolot zwiadowczy”. „Byli też generałowie z masą gwiazd, którzy udowodnili, że to oficer rozpoznawczy wszedł i opuścił naszą przestrzeń powietrzną. Były całe schematy satelitów, ale prawda wciąż wyszła na jaw ”- powiedział Łukaszewicz.
Rosyjski dziennikarz i publicysta Władimir Abarinow na swoim blogu nazwał transmisję z Wadimem Łukaszewiczem stanem wyjątkowym: „Właściwie od dawna nikt nie komentował rosyjskiej telewizji – zapraszany jest ekspert, aby potwierdzić oficjalną wersję i przedstawić dodatkowe argumenty w jego przychylność. Ale z Wadimem Łukaszewiczem pojawił się bobble. Nie śpiewał razem z generałem, nazwał wersję MON nie do utrzymania i wyjaśnił, dlaczego tak uważa. Okazuje się, że nie wszystko stracone, wciąż są ludzie, którzy nie potrafią śpiewać we wspólnym chórze! To, co byłoby zwykłym wywiadem w jakiejkolwiek innej telewizji, wygląda jak awaria systemu w języku rosyjskim. I okazuje się, że potężna machina propagandowa nie może nic zrobić, by przeciwstawić się spokojnej pewności siebie uczciwego człowieka.”
Jak wcześniej informowała grupa IS, wielu wysokich rangą europejskich polityków wyraziło, że Rosja naruszyła wszystkie swoje zobowiązania do wspierania sił prorosyjskich na wschodniej Ukrainie, złożone w ciągu ostatnich trzech miesięcy i nadal zwiększa podaż ciężka broń przez granicę.
Specjalista w dziedzinie nauk lotniczych Wadim Łukaszewicz o wersjach katastrofy malezyjskiego Boeinga, a oto moje przemyślenia na temat treści tego obszernego materiału:
We współczesnym świecie prawie niemożliwe jest zaprzeczenie oczywistych faktów, obiektów i okoliczności świata materialnego, które można zweryfikować. Nie ma sensu zaprzeczać parametrom lotu malezyjskiego Boeinga, lot MH17, wszystkie ruchy są rejestrowane. Nie ma również sensu zaprzeczać rodzajowi pocisku, który zestrzelił Boeinga, pismo uderzające elementów pocisku przeciwlotniczego, takiego jak 9M38M lub 9M38M1 systemu rakiet obrony powietrznej Buk, jest wyjątkowe. Miejsce startu rakiety jest również obliczane z wyczerpującą dokładnością, odblokowanie jest bezcelowe i bezużyteczne. Co robić?
Ustanowienie podstaw prawnych dla dowództwa DPR w sprawie legalności strzelania do celu lotniczego i zarzucenie Ukrainie kryminalnych zaniedbań, wyrażających się w tym, że oficjalne władze lotnicze nie zamknęły korytarza lotniczego L-980 na FL330 nad strefą OBD.
Ale Ukraina nie miała podstaw prawnych do niewypełnienia swoich zobowiązań międzynarodowych i zamknięcia tego szczebla, ponieważ nie było niebezpieczeństwa żeglugi powietrznej na tym szczeblu i nie mogło być inaczej niż przy bezpośrednim udziale trzeciej, nieoficjalnej strony konflikt - Federacja Rosyjska, która posiada broń zdolną do rażenia celów na danym poziomie. Ukraina nie używała przeciw bojownikom systemów obrony przeciwlotniczej i nie było oficjalnych informacji, że bojownicy mogli posiadać taką broń, chyba że poprzez jej zaopatrzenie z terytorium Federacji Rosyjskiej.
Mając smutny precedens klęski samolotu wojskowego IŁ-76, 14 czerwca 2014 r., na podejściu do lotniska Ługańsk, Ukraina zamknęła niebo nad obszarem ATO dla pociągu 260 (wysokość 7900 metrów).Źródło: http://censor.net.ua/n293016
Tak więc kwestia, kto konkretnie zestrzelił Boeinga, jest praktycznie rozwiązana - zentchikowie, dowództwo DRL i najwyższe kierownictwo polityczne Federacji Rosyjskiej, zapewniające wsparcie DRL, zaopatrzenie i dowództwo, to inna sprawa, która jest konkretnie odpowiedzialna za śmierć ludzi, ale tutaj pojawiają się wielkie pytania i w tym sensie cytaty z Kurginiana i jego przekazu wideo, cytowane przez Łukaszewicza, są dobre w rozwiązaniu tego problemu.
Kurginian mówi otwarcie, a członkowie DRL potwierdzają, że Federacja Rosyjska dostarcza Donbasowi ciężką broń przeciwlotniczą i ostrzega, żeby nie latać, bo inaczej zestrzelimy i mamy coś do zestrzelenia. Zamknij niebo nad terytorium ATO Ukraina, ale kim jest Kurginian?
Kurginian to zwykły prowokator, którego funkcją jest wykonanie quasi-legalnej akcji – „ostrzeżenie” Ukrainy, że mamy ciężką broń przeciwlotniczą i będziemy zestrzeliwać samoloty. Ukraina nie posłuchała ostrzeżenia, nie zamknęła nieba, odpowiednio "Ukraina jest winna wszystkiego". Pomysł jest prosty jak trzy kopiejki, mamy sprawiedliwą wojnę o rosyjski świat, zestrzeliwujemy samoloty bandero-faszystów, którzy się nie ukrywali, nie jestem winien.
Po zestrzeleniu wojskowego IŁ-76 w pobliżu lotniska Ługańsk 14.06.2014 było jasne, że nie jest to ostatnia ofiara samolotu. Pisał o tym autor tych wierszy. Prawdopodobnie incydent ten został wykorzystany przez służby specjalne Federacji Rosyjskiej jako element późniejszej potwornej prowokacji przeciwko malezyjskiemu Boeingowi, lotu MH17 i całego materiału poszlakowego przedstawionego przez Łukaszewicza. potwierdza ten wniosek, a z teorii dowodowej wiadomo, że niektóre niezbędne i wystarczające poszlaki nabierają wagi dowodu bezpośredniego.
Autorowi raportu nie można odmówić elegancji jego rozumowania. Wszystko jest jasne, prawdziwe i poprawne aż do kluczowego momentu w historii, rzeczywistych szczegółów technicznych strzelania z systemu obrony powietrznej BUK do zabicia oraz innych okoliczności o dużym znaczeniu, z których głównym jest publiczny dostęp do informacji o ruchu statku powietrznego na określonym poziomie, ze strony internetowej flightradar-24 i innych serwisów, które dostarczają w czasie rzeczywistym informacje o locie wszystkich komercyjnych cywilnych statków powietrznych wyposażonych w włączone transpondery (radiolatarnie).
W materiałach śledztwa nie ma informacji, że transponder MH17 był wyłączony, co oznacza, że cały zestaw jego danych lotu był dostępny w domenie publicznej, przez Internet, w prostej i zrozumiałej formie . W związku z tym osoba odpowiedzialna za system obrony powietrznej BUK miała wszelkie możliwości uniknięcia przypadkowych startów na przypadkowe cele, które nie były objęte planem bojowym dowództwa.
Strzelcy przeciwlotniczy DRL nie mogli nie wiedzieć, że kilka międzynarodowych korytarzy powietrznych przechodzi przez terytorium, na które wycofuje się BUK, w tym L-980 na FL330, wzdłuż którego odbywa się regularny ruch lotniczy.
Ponadto w celu wystrzelenia pocisku przeciwlotniczego kompleksu Buk typu 9M38M lub 9M38M1 konieczne jest wprowadzenie współrzędnych zadania lotu pocisku (x y z v) oraz prędkości celu.
Procedura wprowadzania zadania lotniczego jest dość skomplikowana i wymaga wstępnego określenia tych parametrów za pomocą standardowych instalacji radarowych, w tym w trybie automatycznym, ale mimo to operator oprzyrządowania jest zobowiązany do kontrolowania kluczowych parametrów strzelania.
Do czasu przed natychmiastowym poleceniem wystrzelenia niebo Ukrainy było zamknięte do Echelon 260 (wysokość 7900 metrów).dla statków powietrznych klasy poniżej szerokokadłubowych liniowców typu Boeing, z niskim pułapem lotu. Źródło: http://censor.net.ua/n293016 a strzelcy przeciwlotniczy również wiedzieli o tym ze źródeł publicznych.
Jeśli podążymy za rozumowaniem autora raportu, Łukaszewicza, i założymy, że artylerzyści DRL czekali na ukraińskiego AN-26, kierując się informacjami od szpiegów harcerzy, to dlaczego autor nie podać rzekome dane lotu tego samolotu, przynajmniej skąd i gdzie leciał. Parametr celu Z = 10100 i prędkość celu ponad 700 km/h powinny bardzo zaskoczyć strzelców przeciwlotniczych DPR, a następnie sprawić, że zwątpili w słuszność decyzji o porażce i dwukrotnie sprawdzili wyniki celowania, korelując je z dostępnymi informacjami o sytuacji lotniczej w okolicy. I nie może być mowy o jakimkolwiek okrucieństwie w tej kwestii porażki cywilnego samolotu w rejonie ruchliwej sytuacji żeglugi powietrznej.
Zarówno najwyższe i średnie dowództwo strzelców przeciwlotniczych, jak i bezpośredni wykonawcy startu i strzelcy-operatorzy Buku, musieli wiedzieć i wiedzieć, w jaki cel będą trafić i zdając sobie sprawę z dużego niebezpieczeństwa ich działań , przewidując możliwość lub nieuchronność wystąpienia groźnych konsekwencji, chcąc ich ofensywy, dokonali strzelania do cywilnego samolotu. Najwyższe kierownictwo strzelców przeciwlotniczych wyznaczyło misję bojową, aby zniszczyć samolot cywilny, dowódca wydał polecenie startu, wykonawca, operator wykonał polecenie. 
Szanowany Wadim Łukaszewicz, specjalista w dziedzinie lotnictwa i autor obszernej i przekonującej pracy, nie mógł nie znać tych okoliczności, ale z jakiegoś powodu te istotne okoliczności wypadły z jego raportu.
Tak więc z ogółu informacji dostarczonych przez Łukaszewicza, z uwzględnieniem wymienionych dodatków, o wyimaginowanej historii z ukraińskim An-26, faktach, okolicznościach, innych informacjach związanych z przypadkiem katastrofy malezyjskiego Boeinga wynika, że jeśli ta informacja jest słuszna i jest coraz mniej powodów, by wierzyć w coś przeciwnego, to najwyższe kierownictwo polityczne Federacji Rosyjskiej ponosi winę za ciężką zbrodnię przeciwko ludzkości, która wydała rozkaz przeprowadzenia kompleksu operacji specjalnych na terytorium Ukrainy pod osłoną ludności cywilnej, kobiet i dzieci nie tylko Ukrainy, ale także Holandii, Australii, Malezji i szeregu innych krajów europejskich, których pierwsza osoba państwa rosyjskiego tak bardzo nienawidzi!
