Kommersant, 17. března 2015

Strýc bez pravidel

"Obyčejný příběh" v "Gogol Center"

Moskevské „Gogolovo centrum“ mělo po několikaměsíční rekonstrukci první premiéru na velkém jevišti – „Obyčejný příběh“ podle Gončarovova románu v režii uměleckého ředitele divadla Kirilla Serebrennikova. Autor: ROMAN DOLŽANSKÝ.

Gončarovův klasický román o formování a zrání provinčního romantika Alexandra Adujeva v „Gogolově centru“ byl překódován pro moderního diváka. Místo předminulého století – dnešní Rusko. Místo Petrohradu – dnešní Moskva. Místo školní literatury z regálu – jazyk, kterým se teď mluví. Téma provinciála, který se usadil v hlavním městě, není cizí ani samotnému uměleckému řediteli Kirillu Serebrennikovovi a čas od času se objevuje i v představeních Gogolova centra - v sále i na náměstí je spousta mladých lidí. fázi, takže problém je „jak naložit se svými ideály.“ , je nepravděpodobné, že by se mezi těmito zdmi zdálo příliš akademické.

Pokud si vzpomeneme na předchozí představení Kirilla Serebrennikova, pak podle mého názoru vede přímá cesta k „Obyčejné historii“ z „Okolonolu“ podle senzačního románu Nathana Dubovitského. Zde, stejně jako tam, je nejdůležitější obraz moskevské společnosti hlavního města jako černé díry, která ohýbá a požírá každého, kdo se dostane do její přitažlivé zóny. Napadají mě i doslovné analogie – hlavními prvky výpravy „Obyčejné historie“ (scénu zde vymyslel sám režisér) jsou obrovské zářící díry-nuly, kolem kterých se odehrávají události. A kolem - černá, jen pár červených písmen "M", označující vchod do moskevského metra. Aby nebylo pochyb, v určitém okamžiku se detaily sčítají ke slovu MOSKVA: za tímto účelem se druhé „M“ otočí, sekce zhasne v jedné z nul a S je hráno souvisejícím dolarem. ikona na nástěnce směnných kurzů, která se objeví z pouličního výměníku.

Strýček Aduev Jr. Peter působí v tomto městě zjevně s opravdu velkými nulami. Středně postavený oligarcha o sobě tvrdí, že produkuje světlo, ale vypadá spíš jako princ temnoty, dokonce připomíná Bulgakovova Wolanda: celý v černém, mluví odněkud z potemnělého kouta, kulhá a zpočátku se dokonce zdá, že jeho oči jsou různé barvy. Suchého, vypočítavého obchodníka z Gončarovova románu proměnil Alexej Agranovič v cynického a krutého funkcionáře, v jakousi oživlou mrtvolu. V detailech přesné, sebevědomé, nasycené neviditelným, ale zde více než vhodným humorem, Agranovičovo dílo zhušťuje obraz jeho strýce do jakýchsi mystických koncentrací. Pokud Gončarovskij Aduev starší jednoduše přesně předpovídá všechna zklamání, která na Adueva mladšího čekají, pak se zdá, že hrdina nové hry má tajnou moc nezávisle posílat lidem soudy.

Pokud jde o Adueva Jr., v díle mladého herce Philipa Avdeeva jsou referenční body stále důležitější než kontinuita procesu. Potenciální rozdíl mezi prologem a koncem je samozřejmě markantní. Na začátku - milý provinční rocker s otevřeným úsměvem a přímými reakcemi, který odjíždí od zaneprázdněné matky (Svetlana Bragarnik) do hlavního města: překližková hnízdo se rozpadne a hrdina se ocitne mezi černou Moskvou. Alexander je ve finále sebevědomý, výdělečně ženatý kariérista, stále mladý, ale již „pán života“, připravený ze staré paměti dělat dobro svému zvadlému a letitému strýci. Na konci hry se zdá, že Kirill Serebrennikov mění dvě hlavní postavy. Alexander Aduev, který v sobě zabil vše živé, se stává vypočítavým plánovačem. Petr Aduyev, který před pár lety učil svého synovce, aby se nevzdával a nevěřil svým citům, smutně prožívá smrt své ženy, do které se, jak dnes již chápeme, hluboce a upřímně zamiloval. A nakonec se mu podaří urvat i špetku diváckých sympatií – možná ještě cennějších než ty, ve kterých by se měla šarmantní Avdějevova postava v prvním díle doslova koupat.

Žánr, který si Kirill Serebrennikov vybral a připravil půdu pro „Obyčejnou historii“, vynalézavě balancuje mezi moderním mysteriem a satirickou komedií. Zdá se, že vokální cyklus Alexandra Manotskova „Pět krátkých odhalení“, který je vetkán do děje, na textu „Odhalení Jana Teologa“, odděluje to, co se děje, od reality a přeměňuje děj ve vznešeně oddělené poučení. . Ale režisérovo sžíravé, nemilosrdné pozorování vrací představení zpět – jako ve scéně příjezdu Alexandra Adueva do rodného města, kde potkává svou první lásku: mladá žena těhotná s třetím dítětem prodává květiny a její manžel krade zboží na hřbitovech a vrátí je do prodeje.

Zdá se, že už v samotném názvu „Obyčejná historie“ je slyšet spisovatelovo volání k pokoře před zákonem života – každý „synovec“ má za úkol proměnit se ve „strýce“ a toto pravidlo je třeba přijmout bez zloby. Kirill Serebrennikov se také bouřit nehodlá. Se zájmem a zvědavostí hledí do tmy, ale přesto a také se strachem - každopádně jemu samotnému nehrozí, že by se stal divadelním "strýcem".

MK, 17. března 2015

Marina Raikina

Obyčejné rekviem podle vašich představ

„Obyčejný příběh“ se stal senzací „Gogolova centra“

Pozoruhodný ruský spisovatel Gončarov, který byl do programu sovětské školy zařazen jen jedním románem, nebyl jako nikdo jiný v naší době. Kirill Serebrennikov uvedl ve svém Gogolově centru inscenaci svého vynikajícího románu „Obyčejná historie“ (vytvořený v roce 1847). Na žhavou otázku - jak dnes nastudovat klasiku, aby neurazil památku tvůrců a city věřících - odpovídá svou premiérou režisér - inscenovat drsně a dobře.

V Serebrennikovově nastudování se dějová linie vůbec nemění - z bodu "A" (jedna vesnice v ruské provincii) chlapec Sasha Aduev (s kytarou, ideály a sny) šel do bodu "B" - ruského hlavního města s čistým záměry dobýt nedobytné svým talentem. Tam žije jeho strýc Petr Ivanovič Adujev, chytrý, úctyhodný, ale velmi cynický gentleman, který svou rozpálenou neteř omývá svou střízlivostí jako studená sprcha. Střet mladického idealismu a zažitého cynismu je hlavním konfliktem Gončarovova románu, vždy neměnného. Jen naše doba mu dala zvláštní ostrost a krutost.

Na jevišti - pouze světlo a stín v doslovném slova smyslu: úspěšný a bohatý Aduev Sr. se ukázal být monopolistou na trhu osvětlovací techniky. Stává se i ozdobou: tři obří písmena „O“ doléhají do sálu chladným neonem a v různých kombinacích rozbíjejí ponurý prostor. Ojedinělý případ, kdy se scénografické řešení stává nejvýraznější metaforou (světlo a stín, černá a bílá), pokračující v kostýmech (autorem je sám Serebrennikov). Monochromatický je nudný, ale stylový v Serebrennikovově díle je tak bohatý na sémantické odstíny (více než 50?), které umožňují vyhnout se plochým odpovědím na ploché otázky: kdo je dobrý / špatný? kdo má pravdu / nemá pravdu? a jaké hodnoty se dnes používají?

V „Obyčejné historii“ režisér nezačal odpovídat, jak se ukazuje, na obyčejné otázky: s pomocí Gončarova uvažoval o době a generacích, kteří žili nebo se narodili v Nové Rusko... Člověk prošel složitými kruhy ruského byznysu (od karmínových sak po drahé od Francesca Smalta nebo Patricka Helmana), bez textů, cynický, efektní, chytrý jako čert, ale z nějakého důvodu mysl přináší svou porci smutku. Jeho antipod je milý básník, překotný, ale dětinský a se zaujatým smyslem pro zodpovědnost. Režisér neskrývá své sympatie – jsou na straně Adueva staršího. Vážné vyšetřování, podobné souboji se smutným koncem – nikdo nebyl zabit, ale živí, jako mrtvoly strýce a synovce, sedí na hřbitovní lavičce a hledí mrtvýma očima do síně.

Zájem o téměř tříhodinový souboj (divák nedýchá) je dán hereckým výkonem. V roli Adueva ml., Philip Avdějev, ale v roli jeho strýce, pro všechny zcela nečekaně, byl Alexej Agranovič, který je v Moskvě známý především jako majitel vlastní firmy, producent, ředitel zahajovacích ceremoniálů moskevského filmového festivalu. Překvapivě je to právě Agranovič a jeho herectví, které dodává akci zvláštní věrohodnost a ve výsledku dělá Serebrennikovův výkon více než úspěšným. Ne černobílý obraz, ale hluboký portrét generací na pozadí doby. Zdá se, že Agranovič za navrhovaných okolností ani nehraje, ale existuje v nich, protože jsou mu známé. Po tom, co žil a vařil na mlýnku na maso po perestrojce, se zdá, že je připraven odebírat mnoho Gončarovových textů. Rozhovor s hercem po představení.

- Alexey, zdá se mi to, nebo opravdu znáš tak dobře obchodní prostředí, o kterém se ve hře mluví?

- Znám to drama v sobě. Peníze – ano, důležitá věc, ale znám drama člověka, který se přesvědčil, že od Boha nedostal jedinečné schopnosti a začal přírodu nahrazovat zdravým rozumem a efektivitou. Život je krutá věc, neustále stojíte před volbou, která se týká nejen práce, ale i vašeho osobního života.

- Přesto si ujasněte: máte herecké vzdělání? Máte úžasný jevištní projev, cítíte se na pódiu tak snadno.

- Byl jsem vyloučen ze třetího ročníku VGIK, studoval jsem u Alberta Filozova. Hrál jsem ve hře „Racek“, trochu jsem pracoval pro Trushkina, ale to bylo před 20 lety a od té doby jsem v dramatu nehrál.

- Jak jste se dostal k tomuto pro vás neobvyklému příběhu?

- Potkal jsem Kirilla Serebrennikova různé společnosti... A jednou se mě zeptal, jestli znám umělce takového a takového věku, s takovými kvalitami – obecně mě popsal. Řekl jsem mu několik, on řekl, že to ví, ale něco tam nefungovalo. "Chtěl bys to zkusit sám?" - zeptal se. Myslel jsem si, nebyl jsem si jistý sám sebou a on si nebyl jistý mnou. Pak jsem se ale rozhodl, že takové nabídky se neodmítají. Pořád mám pocit, že jsem skončil ve špatném / dobrém americkém dramatu.

- Viděli jsme záznamy toho legendárního vystoupení s KÓ Zakov a Tabakov?

- Ne, řeknu víc, román jsem ještě nečetl. Bál jsem se podívat, teď, když už hráli, koukněteYu .

- A jak řešíte dilema pro sebe: vražedný cynismus nebo nezodpovědný idealismus?

- Tady není žádná pravda. V každém z nás žijí dva Aduevové a zůstat jedním z nich v jeho čisté podobě znamená být buď idiot, nebo úplný cynik. Musíme důvěřovat Bohu, osudu – dělej, co musíš, a ať přijde, co se stane. Pro mě je v tomto představení velmi důležitý konec, který Kirill vymyslel - to je takové rekviem za mizející lidský druh. Přišli noví lidé, ale...vychovali jsme je sami. Všechno se změní v nic - to je hlavní zásluha a prohlášení Cyrila.

V "Obyčejné historii", jak už to u Serebrennikova často bývá, nová generace (báječný Philip Avdějev, Jekatěrina Steblina) a herci bývalého souboru divadla Gogol - Světlana Bragarnik (má dvě role) a Olga Naumenko ( nevěsta Zhenya Lukashin z The Irony of Fate "). Musím říct, že to druhé má v podstatě jedno východisko (nepočítám zpěv v triu v pozadí), ale jedno východisko stojí hodně.

Petrohrad divadelní časopis, 17. března 2015

Anna Banasjukevičová

Jsou zodpovědní za světlo

Obyčejný příběh. Podle románu I. A. Gončarova. Gogolovo centrum. Režisér a umělec Kirill Serebrennikov.

Ve hře Kirilla Serebrennikova se strýc Pjotr ​​Ivanovič proměnil z úspěšného úředníka v úspěšného obchodníka, který vlastní monopol na umělé osvětlení v hlavním městě. Aduev Jr., Sasha, od básníka po amatérského rockového hudebníka, který přišel dobýt Moskvu. Moskva v „Obyčejné historii“ „Gogolova centra“ je pár obrovských světelných nul (k těmto třem chci instinktivně přidat pár dalších a vzpomenout si na pompézní olympiádu v Soči, na které byl jistě nejeden podnikavý podnikatel. obohacené) a svítící písmeno "M", označující metro.

Téměř celé první dějství hry je převyprávěním Gončarovova románu, upraveným podle moderních reálií: zasáhlo především jazyk, kterým postavy mluví. Jazyk se zjednodušil, zrychlil, pohltil newspeak, ztratil literární krásu, získal městský rytmus a lakomost. Životní okolnosti hrdinů zůstaly téměř nedotčeny, hlavní kolize také - chudý idealistický synovec, nadšené štěně, přichází k bohatému strýci, který dosáhl silného a záviděníhodného postavení, prostého jakýchkoli iluzí a neklonícího se k sentimentalitě. Bariéra v jejich vznikajícím vztahu ve hře je ještě posílena – Serebrennikov představuje postavu Vasilije, osobního strážce a asistenta Adueva staršího. Jakmile Saša, neschopný vyrovnat se s popudem, přispěchá ke svému strýci, stojí mezi nimi Vasilij jako nezničitelná skála.

Pokus o přizpůsobení „Obyčejné historie“ modernímu způsobu života se nedotkl hlubokých podstat a Saša zůstal stejným Gončarovským barčukem, zvyklým na matčinu náklonnost, na rozlehlost vesnice, na služebnost dvorků. Ve hře samozřejmě nejsou žádné dvorky, je tu pouze matka (půvabná „teplá“ role Světlany Bragarnikové), rušně skládající synovy věci do kufru. Ale Sasha Philip Avdeev stále není jako moderní chlapci, kteří přicházejí z provincií, aby dobyli Moskvu - stále musíte hledat takové čisté chlapy, nedotčené každodenním životem a životem na ulici. Zdá se, že takový Sasha by byl zabit hned v prvních dveřích. Takový Saša by už znal práci, nekvalifikovanou pracovní sílu a málo placené. Možná by byl povolán do armády. V každém případě by rychle dospěl. Sasha je v tomto podání naprosto dětinský, zcela odříznutý od všedního života - světlé vlasy, beznadějně rozladěná kytara, téměř karikované nadšení, strhaný hlas křičící do mikrofonu špatné patetické verše. Nesrovnalosti v životě s obrazem doby však rovná parodická intonace, která se v průběhu představení stupňuje. Když Sašu opustí vypočítavá dívka Nadya, vzlyká na klíně svého strýce tak zoufale, tak hlasitě, že se člověk může jen usmívat. Sašu to nemrzí – herec i autor hry se k němu chovají příliš ironicky. V zadní části jeviště, v levém rohu, tři ženy, jako Macbethovy čarodějnice, prorokují Sašovi zlo, předpovídají duševní smrt. Ve finále hry se Sasha náhle, bez plynulého přechodu, změní: zklamaný zlomený chlapec zmizí z jeviště, takže o patnáct minut později se vedle Petera Ivanoviče šokovaně posadí nevýrazný muž se ztuhlými zády, hladkým obličejem a uhlazenými vlasy. smrtí své manželky.

Pokud se Saša zdá být abstrakcí, zobecněným obrazem mladého idealisty mimo konkrétní časové a prostorové souřadnice, pak jeho strýc Petr Ivanovič ve zdrženlivém, mírně ironickém podání Alexeje Agranoviče, i když nepostrádá typičnost, získává sympatie pro svou komplexnost. , na rozdíl od povrchnosti svého synovce. Při střízlivém uvažování si myslíte, že ruští mafiáni, kteří nashromáždili kapitál v 90. letech a povýšili do šlechtického stavu v roce 2000, nejsou takoví. No, možná až na vzácné výjimky. Ale divadlo je divadlo, aby diváka přesvědčilo o síle umění, a ne o podobenství života. Agranovich v roli strýce je okouzlující, jako Al Pacino z "Ďáblův advokát" nebo Clooney z "Spalte před čtením." V jeho stylovém cynismu, v jeho posměšném pozorování, v jeho nestoudném, neohánějícím se sebevědomí se objevuje hloubka přírody - příroda, ve skutečnosti vášnivá, žijící život se svou rozmanitostí až po zem, smyslně, silně, nemilosrdně. Agranovič hraje tak, že když jeho strýc předpovídá Sašovi rodinné potíže, chápete: nejde o fantazii hravé mysli, ale o životní zkušenost, plod mnoha zklamání. Petr Andrejevič při výdechu zlostně nadává a spěšně opouští jeviště, neschopen naslouchat poetické hysterii svého synovce tonoucího se v slzách – a zde se lze jen soucitně usmívat. Koneckonců, Sasha je v tuto chvíli, přes veškerou upřímnost, prostě nevkusný a vulgární. Pjotr ​​Andrejevič je samozřejmě bandita, ale estét – a zde umění jeho povahy, bezvadný vkus převládají nad počátečními okolnostmi. Divadelnost vítězí nad každodenním životem. Ke konci se svítící nuly seřadí a vytvoří kapsli MRI. Pjotr ​​Andrejevič zmateně pobíhá kolem své umírající manželky Lizy. Tento závěrečný akord – téměř tichá připravenost zachránit milovaného člověka za každou cenu, bezbranný zmatek tváří v tvář nevyhnutelnému smutku – opět odhaluje bohatou, rozporuplnou povahu. Když v samotném finále vedle sebe sedí strýc a synovec, přemýšlíte o tom, jak elita mlela. Sašova arogance okamžitě prorazí marnivost - marnivost, která pohrdá jakýmkoli žalem, marnivost, která se nestydí za svou nepodstatnost. Dychtivě vyřezává ambiciózní projekty, sní o slíbeném křesle ministra světla, přichází s apokalyptickými reklamními slogany jako „Není lepšího jiného světa“ a v duchu dnešních agresivních církevníků slibuje, že zaplaví celou zemi svými světlo. Sasha je teď vtipná i děsivá. Ale jestliže v Gončarovově románu byl strýc hrdý na svého synovce, pak je zde hrdina Agranoviče bystřejší, a proto smutný.

Druhé dějství „Obyčejné historie“ sleduje děj románu jen zčásti – linie Sashy a vdovy Tafaevy, které strýc nařídil v zájmu věci okouzlit, se stává jednou z hlavních. Jestliže je v románu Tafaeva ještě mladou kráskou, pak Olga Naumenko hraje vášnivou starší ženu, někdy krutou ve svém sebevědomí, pak naivní ve své sebeodhalující bezmoci. Text v této pomalé, obrovské scéně je útržkovitý, klouzavý. Stejně tak se hrdinové zastavují a označují čas v podivném tanci. Ale je to právě tato scéna, která převádí představení do jiné kvality – od parodické ilustrativnosti až po hustý existenciální mix. Bolestný, vazký, beznadějný pocit se stává leitmotivem a představení, rozvíjející se v plné síle, se stává výpovědí o moderní Rusko... Jestliže Gončarovova „Obyčejná historie“ vyprávěla o tom, jak se duše stává bezcitnou, jak konformismus vítězí nad živostí přírody, pak hra „Gogol Center“ je v mnoha ohledech o zlé dehumanizující síle města. Bloudí-li Gončarovskij Aduev v myšlenkách, pak opilý Sasha Philip Avdeeva leží v horách odpadků a nedokáže spojit ani dvě slova. Pokud se hrdina Goncharov vrátil domů, jako ve spolehlivém rodičovském hnízdě, radoval se na polích a otevřených prostranstvích, pak současný Sasha jde domů pouze na pohřeb své matky. Žádné iluze - jeho bývalá milenka, opět těhotná a spokojená se životem, prodává květiny; její manžel, bývalý přítel a člen skupiny, jí pomáhá tím, že krade květiny z hrobů a vrací je do obchodu. Takový je cyklus. Tato scéna, viskózní, téměř nesnesitelná, připomíná další Serebrennikovova představení - jak ranou "Plasticine" s bolestivou scénou Spiřina pohřbu, tak nedávnou "Thugs", ve které hlavní postava táhl rakev s otcem nekonečnou divočinou lhostejné opuštěné vlasti. Tady v této scéně panuje hrůza a zoufalství právě kvůli tomu, co svého času vyčerpávajícím způsobem formuloval Dostojevskij: "Ten člověk je široký, já bych to zúžil." Sonya (Maria Selezneva) a Sasha jsou upřímně rádi, ale její ušlechtilost je pouze v tom, že varuje svého bývalého milence: až to položíte na hrob, zlomte stonky, nebo ukradnou. Je překvapená jeho naivitou, semele, ale obratně popadne nabízenou tisícovku, ospravedlňuje se - Holanďanka, drahá, tak to vzala. Tato hluboká hrůza se naplno rozlévá v monologu Viktora (Ivan Fominov), manželky Sonyi, nestárnoucího muže v roztahaném tričku. Nadávky a nadávky ho svědí a svědí, hromadí všechno na hromadu - a k tomu ta šmejdská nenávist notoricky známých Holanďanů a jejich vytrvalých květin a pohrdání tvrdohlavými kupci a lhostejnost k blízkým lidem a triviálnost napůl s totální lhostejností. Tady je ruská kytice.

Izvestija, 17. března 2015

Oleg Karmunin

Serebrennikov přenesl „Obyčejnou historii“ do moderní Moskvy

Umělecký ředitel Gogolova centra nadále hájí právo na nestandardní interpretaci klasiky

Booklet k nové hře Kirilla Serebrennikova neobsahuje obvyklou anotaci toho, co chtěl režisér říci. Místo příběhu o inscenačním procesu umělecký ředitel Gogolova centra kritizuje školní výchovu, která podle něj zabíjí živé vnímání ruské klasiky. Román Ivana Gončarova srovnává s jasnou moderní prózou a říká, že klasika svého času vyvolala stejně divoké kontroverze jako dnes – dílo Vladimíra Sorokina a Zachara Prilepina. Tento text je jako výzva pro konzervativní divadlo a všechny strážce klasiky, kteří jsou pobouřeni moderními interpretacemi ruské literatury.

Možná takto Kirill Serebrennikov naznačuje, že inscenoval hru o sobě. Představení je o nevzdávat se, i když se obecně přijímaný obraz světa či situace nezmění ve váš prospěch. Navzdory nekonečnému proudu kritiky ochránců divadelních tradic umělecký ředitel Gogolova centra stále ohýbá: je stejným idealistou jako hlavní hrdina románu Obyčejný příběh.

Hlavní hrdina, 20letý Sasha Aduev, který přišel ze vzdálené provincie dobýt hlavní město, má zpočátku poněkud naivní představu o míru, dobru a zlu. Na akustickou kytaru zpívá protestsongy a sní o věčné lásce. Kruté město, kde vládnou zákony moci a peněz a kde jsou lidé připraveni se navzájem zradit kvůli osobnímu prospěchu, nutí mladého muže přehodnotit své názory na svět. Proč pořád mluvíš o penězích? - ptá se mladík svého strýce, cynického obchodníka, zbitého životem hlavního města. Petr Ivanovič Adujev si těžce povzdechne: "Jaký blázen!" A otázka visí ve vzduchu.

Kirill Serebrennikov konflikt románu prohlubuje. Teenager díky svému maximalismu vidí svět černobíle. Z pestrobarevné vesnice se ocitne v černém městě, kde všichni chodí ve smutečním oblečení a kde bílým světlem blikají jen velké zářivky v podobě nul. Ve hře se používají různými způsoby: nuly se stávají nábytkem, dekorací a hlavním symbolem temného hlavního města. Pro Serebrennikova to není Petrohrad Gončarovovy éry, ale moderní Moskva, ale po století a půl, jak se ukázalo, se hodnoty nezměnily.

Mladý umělec Philip Avdeev hraje vznětlivého mladíka, který neustále pobíhá po pódiu s planoucíma očima a snaží se ostatním vyprávět o svých hloupých snech. Strýc (Alexej Agranovič) impozantně a kompetentně vysvětluje mladému muži zákony úspěchu v bezduché Moskvě. „Hit první“, „hlavní je zisk“, „víte, kolik lidí jako vy sem chodí?“. Mluví jasně, k věci, snadno boří všechny provinční stereotypy. Jeho žena Liza (Ekaterina Steblina) se nejprve snaží mladíka přesvědčit, že svět není tak drsný, jak se zdá, ale s realitou nelze polemizovat - všechno je černé a černé.

Strýc zařídí Sašu ve svém závodě na výrobu energeticky úsporných žárovek a občas zatáhne mladého muže do nejrůznějších bezskrupulózních dobrodružství. Jednoho dne, když se Sasha vrací z práce, potkává svého starého přítele, který se hrabe v pytlích na odpadky. "Nepřibližuj se, smrdím," říká přítel. Rozhovor se nevyvíjí dobře. Už mezi nimi není nic společného. Někdy mladý muž sní o své matce. V těchto znepokojivých vizích nenuceně cvrliká, že vše bude brzy v pořádku. To samozřejmě není pravda, na tom nelze nic změnit – mraky zhoustly a brzy se strhne hrom.

Čelo "ochránců klasiky před znesvěcením" roste a "Gogolovo centrum" v čele s jeho uměleckým ředitelem, stejně jako mladý Saša Adujev, je naivní.

Premiérové ​​divadlo

Moskevské „Gogolovo centrum“ mělo po několikaměsíční rekonstrukci první premiéru na velkém jevišti – „Obyčejný příběh“ podle Gončarovova románu v režii uměleckého ředitele divadla Kirilla Serebrennikova. Autor: ROMAN DOLŽANSKÝ.

Gončarovův klasický román o formování a zrání provinčního romantika Alexandra Adujeva v „Gogolově centru“ byl překódován pro moderního diváka. Místo předminulého století – dnešní Rusko. Místo Petrohradu – dnešní Moskva. Místo školní literatury z regálu – jazyk, kterým se teď mluví. Téma provinciála, který se usadil v hlavním městě, není cizí ani samotnému uměleckému řediteli Kirillu Serebrennikovovi a čas od času se objevuje i v představeních Gogolova centra - v sále i na náměstí je spousta mladých lidí. fázi, takže problém je „jak naložit se svými ideály.“ , je nepravděpodobné, že by se mezi těmito zdmi zdálo příliš akademické.

Pokud si vzpomeneme na předchozí představení Kirilla Serebrennikova, pak podle mého názoru vede přímá cesta k „Obyčejné historii“ z „Okolonolu“ podle senzačního románu Nathana Dubovitského. Zde, stejně jako tam, je nejdůležitější obraz moskevské společnosti hlavního města jako černé díry, která ohýbá a požírá každého, kdo se dostane do její přitažlivé zóny. Napadají mě i doslovné analogie – hlavními prvky výpravy „Obyčejné historie“ (scénu zde vymyslel sám režisér) jsou obrovské zářící díry-nuly, kolem kterých se odehrávají události. A kolem - černá, jen pár červených písmen "M", označující vchod do moskevského metra. Aby nebylo pochyb, v určitém okamžiku se detaily sčítají ke slovu MOSKVA: za tímto účelem se druhé „M“ otočí, sekce zhasne v jedné z nul a S je hráno souvisejícím dolarem. ikona na nástěnce směnných kurzů, která se objeví z pouličního výměníku.

Strýček Aduev Jr. Peter působí v tomto městě zjevně s opravdu velkými nulami. Středně postavený oligarcha o sobě tvrdí, že produkuje světlo, ale vypadá spíš jako princ temnoty, dokonce připomíná Bulgakovova Wolanda: celý v černém, mluví odněkud z potemnělého kouta, kulhá a zpočátku se dokonce zdá, že jeho oči jsou různé barvy. Suchého, vypočítavého obchodníka z Gončarovova románu proměnil Alexej Agranovič v cynického a krutého funkcionáře, v jakousi oživlou mrtvolu. V detailech přesné, sebevědomé, nasycené neviditelným, ale zde více než vhodným humorem, Agranovičovo dílo zhušťuje obraz jeho strýce do jakýchsi mystických koncentrací. Pokud Gončarovskij Aduev starší jednoduše přesně předpovídá všechna zklamání, která na Adueva mladšího čekají, pak se zdá, že hrdina nové hry má tajnou moc nezávisle posílat lidem soudy.

Pokud jde o Adueva Jr., v díle mladého herce Philipa Avdeeva jsou referenční body stále důležitější než kontinuita procesu. Potenciální rozdíl mezi prologem a koncem je samozřejmě markantní. Na začátku - milý provinční rocker s otevřeným úsměvem a přímými reakcemi, který odjíždí od zaneprázdněné matky (Svetlana Bragarnik) do hlavního města: překližková hnízdo se rozpadne a hrdina se ocitne mezi černou Moskvou. Alexander je ve finále sebevědomý, výdělečně ženatý kariérista, stále mladý, ale již „pán života“, připravený ze staré paměti dělat dobro svému zvadlému a letitému strýci. Na konci hry se zdá, že Kirill Serebrennikov mění dvě hlavní postavy. Alexander Aduev, který v sobě zabil vše živé, se stává vypočítavým plánovačem. Petr Aduyev, který před pár lety učil svého synovce, aby se nevzdával a nevěřil svým citům, smutně prožívá smrt své ženy, do které se, jak dnes již chápeme, hluboce a upřímně zamiloval. A nakonec se mu podaří urvat i špetku diváckých sympatií – možná ještě cennějších než ty, ve kterých by se měla šarmantní Avdějevova postava v prvním díle doslova koupat.

Žánr, který si Kirill Serebrennikov vybral a připravil půdu pro „Obyčejnou historii“, vynalézavě balancuje mezi moderním mysteriem a satirickou komedií. Zdá se, že vokální cyklus Alexandra Manotskova „Pět krátkých odhalení“, který je vetkán do děje, na textu „Odhalení Jana Teologa“, odděluje to, co se děje, od reality a přeměňuje děj ve vznešeně oddělené poučení. . Ale režisérovo sžíravé, nemilosrdné pozorování vrací představení zpět – jako ve scéně příjezdu Alexandra Adueva do rodného města, kde potkává svou první lásku: mladá žena těhotná s třetím dítětem prodává květiny a její manžel krade zboží na hřbitovech a vrátí je do prodeje.

Zdá se, že už v samotném názvu „Obyčejná historie“ je slyšet spisovatelovo volání k pokoře před zákonem života – každý „synovec“ má za úkol proměnit se ve „strýce“ a toto pravidlo je třeba přijmout bez zloby. Kirill Serebrennikov se také bouřit nehodlá. Se zájmem a zvědavostí hledí do tmy, ale přesto a také se strachem - každopádně jemu samotnému nehrozí, že by se stal divadelním "strýcem".

Možnost jít do „Obyčejné historie“ bych samozřejmě nějak našel, ale byl mi laskavě předložen lístek – neodmítnout. Přitom, jak se zdá, z nejlepšího úmyslu podvedli, ujišťovali, že to bylo koupeno za jeden a půl tisíce (mimochodem taky hodně peněz! měsíc jím za menší částku), ale ve skutečnosti zřejmě, koneckonců, za dva a půl, protože dívka, která změnila pátou řadu na mou sedmou, aby seděla pod sudem k příteli, mi dala vytištěnou účtenku a tam, v nominální hodnotě, bez příplatků tam byla cena 2500 - kdybych to věděl předem, tak drahocenný dárek bych nejspíš odmítl. Navzdory avizovanému "plnému domu" a hostům byla tma a zůstávala prázdná místa, včetně v první řadě - kde se samozřejmě hned usadil Pizdenysh a já, abych nikoho svou přítomností neuvedl do rozpaků , přesunuli se až po přestávce (také odešli). Nicméně, v sedmém, v pátém, v první řadě - v "Gogol-Centru" je obtížné vidět. Předpokládejme, že v bývalém divadle pojmenovaném po Gogolovy výkony byly strašné, ještě horší než nyní - ale z nějakého důvodu bylo ve starém sále z otrhaných židlí vidět všechno a teď ze židlí vidíte jen hlavy před sedícími, ze samých první řada, prvky scenérie vynesené do popředí zakrývají pozadí. No to není tak důležité, bylo by na co koukat.

Jako všichni ostatní staří a nepříliš klasičtí klasici i Serebrennikov mechanicky transponuje „Obyčejnou historii“ do zdánlivě moderní – ale zároveň naprosto konvenční – reality a Gončarovův román převypráví drsným jazykem plakátu. Otázky mohou být ohledně jazyka inscenace, která je v podstatě originální hrou využívající pouze dějové motivy původního zdroje. Mrzí mě například některé velmi konkrétní ztráty, jako je dialog Aduevových: „Ale číst si takové hořké pravdy – a od koho? od mého vlastního synovce! "Myslíš si, že jsi napsal pravdu?" - ve hře se místo „hořkých pravd“ říká „pravda“ a rozdíl mezi „pravdou“ a „hořkými pravdami“ je nejen stylistický, ale i když se nepozastavujete nad lexikálními nuancemi, poškození poetika textu je zřejmá. Světonázorový důraz je ještě více vytěsněn - jak v díle jako celku, tak v obrazu hlavního hrdiny: v Gončarovově díle je mladý Aduev plný aspirací nejen vznešených, ale i veřejných, státních, hoří touhou po "servis", "benefit" - Serebrennikov, bez ohledu na to, jak zvláštní (zdá se, že téma je právě pro "Gogol Center") je zaměřen hlavně na subjektivní prožitky postavy. Jde však o promyšlený tah a v zásadě je jasné, že Serebrennikov pro větší přehlednost maximálně zjednodušuje nejen obsah, strukturu, ale i styl materiálu. Zároveň je koncepčně Serebrennikovova hra rozhodně vícevrstevnatější než román, který ji tvoří – ačkoli „vrstvení“ nezaručuje ani výraznou hloubku, ani skutečnou komplexnost.

Serebrennikovova vypravěčská próza o Gončarovovi je rozdělena do samostatných fragmentů, skečů, téměř „klipů“, a přitom žánrově heterogenních. Některé scény jsou natočeny v duchu satirických meziher, formátem blízkých KVN. Jiní odvádějí od realismu a psychologismu do metafyzické a přímo mystické oblasti. Pouze satira, a tím spíše metafyzika, je chápána a prezentována na úrovni blízké školním amatérským představením. Aduev starší ve hře je autoritativní obchodník, zjevně z 90. let, je to pochopitelné z jeho pohledu na svět, viděno z jeho chování a „slyšeno“ z jeho intonací. Ale není náhoda, že povaha jeho činnosti je specifikována - „prodává světlo“. Není zcela jasné, jak a co přesně, nejspíše doslova - může to být pouliční osvětlení a výroba elektřiny. Symbolický aspekt je důležitější a ne nadarmo ve svých tajných zápiscích Aduev mladší poznamenává, že strýc „kulhá jako ďábel“. Chromý démon nesoucí světlo – to je domácí Lucifer, regionální vládce Temnoty, je připraven. Metafora, řečeno na rovinu, ne úžasný neotřelost a originalita, a hlavně na ní lpí, Serebrennikov tento motiv vede celým představením vtíravě (v průběhu akce hrdinové vypálí zástrčky, následně zkrat), někdy nepohrdne upřímným nevkusem, popř. dokonce výpůjční, textové („lepší není žádný jiný svět „- od Pelevina) a vizuální (znak moskevského metra „M“, obrácený vzhůru nohama a proměněný v „W“, znak Wolanda – od“ Mistr a Margarita "Sas v Moskevském uměleckém divadle).

Roli Adueva mladšího hraje Philip Avdeev, který je také Hamletem v nedostižně-nudné (v žádném případě jeho osobní vinou) inscenaci Davida Boby a dávno předtím - roztomilý modrooký kyprý (nyní zhubl a napumpovaný) chlapec z "Yeralash" , kde hrál i jeho spolužák v "Sedmém studiu" Alexander Gorchilin, a další dnešní mladí profesionálové, a tam se, upřímně řečeno, jejich individualita často projevovala mnohem jasněji: v "Gogolově centru" ten Hamlet, ten Sasha Aduev, ten "Bratři", ten "Idioti" - všichni mají stejnou barvu a pro fanoušky instituce není lepší tato barva. Sasha vypadá v některých epizodách okouzlujícím a dojemným dojmem, ale toto kouzlo je stejně umělé a umělé (i když ho Avdějev hraje s přihlédnutím k režisérským úkolům celkem adekvátně), jako jeho provinční démonismus ve finále. Se zvláštním tonoucím se srdcem je třeba pozorovat, jak Aduev mladší nahou balancuje Julii Pavlovnu (synovec se na pokyn svého strýce „zamiluje“ do úředníka středního věku, jehož podpis je nezbytný pro „prodejce světlo"), natáhne si kalhoty, které předkládá stará žena, nucena současně zakrýt kundu dlaní a držet tak, aby nespadla, vysílač rádiového mikrofonu (také je dobré pro Philipa Avdějeva, aby se vše vešlo do jedné ruky , jinak jsou někteří Brusnikinovi studenti v kavalérii v podobné pozici a stačí sotva pro dva). Maminku hraje primadona divadla. Gogol Světlana Bragarnik - dokonce dvě matky. Navíc se v roli Sašiny matky, zkušené herečky, nepochybné mistryně, projevuje jako hvězda vyhořelého okresního divadla puštěná do oběhu, s lomením rukou a koulícím očima, a až se příště objeví, v obrazu matky Nadya Lyubetskaya, Sashaovy hlavní nevěsty, Bragarnik předvádí tak nádhernou ostrou a stylovou grotesku, které je těžké uvěřit, že jsem pár minut před tím viděl stejného umělce a grandiózní úspěchy v představeních Serebrennikova tak vynikajícího kolegové jako Natalya Tenyakova v Les a Alla Pokrovskaya v Golovlevs Pánové vyvstávají v mé paměti. Pravděpodobně je takový kontrast, hraní na dvě možnosti, dvě hypostáze mateřství, „světlé“ a „temné“, zasazen do záměru režiséra, nicméně dělat z Aduevy karikaturu místní matky z humorného televizního pořadu je zbytečné. , zvláště když ve druhém dějství vede dospělý syn pomyslný dialog se zesnulým rodičem - zde dochází k slzavé vulgárnosti a zrůdné lži.

Zároveň se v Serebrennikovově "Obyčejné historii" stal mimořádně nečekaný, úžasný herecký objev. Pamatuji si, že Fjodor Bondarčuk měl hrát Adueva staršího. Co tam nesrostlo dohromady, nevím a teď už je to jedno. Nyní hraje Alexej Agranovič - není neznámý a ne tolik bez jevištních zkušeností (většinou v roli showmana), ale stále není herec a ne divadelník ve svém hlavním zaměstnání a vzdělání (vystudoval VGIK, řídí ceremonie objednávka)... Naposledy Pokud si nic nepletu, s Agranovichovou tvorbou jsem přišel do styku před několika lety - sledoval jsem jeho nezávislou divadelní inscenaci založenou na Puškinových „malých tragédiích“, o jejichž umělecké kvalitě je po letech prostě směšné diskutovat. Ale to, co dělá Aleksey Agranovich v roli Adueva staršího navržené Serebrennikovem (jak byla samotná role vymyšlena a režijně a dramaticky postavena, je druhá otázka), si rozhodně zaslouží obdiv. Jak zkušený Bragarnik, který viděl výhledy, tak včerejší školák Avdějev vedle Agranoviče se zdají být amatéři! To se týká i vnitřního obsahu postavy a věcí ryze technických, vezměte si alespoň jevištní projev (se kterým má drtivá většina absolventů Serebrennikovova kursu i řada dnešních studentů různých divadelních univerzit k brilantním daleko) . Jiná věc je, že herci se tak či onak nemohou ve hře otáčet, jsou zabudováni do tohoto produktu sestavy dopravníku jako šrouby: drží, točí - no, dobře. V tomto smyslu jsou role matky Sashy Adueva a Princova psa, psa Julie Pavlovny, střežícího její samotu jako pekelný Cerberus (další nadbytečná připomínka „dalšího světa“), role matky Sashy Adueva a stejné postavení. U polonahého psa "Prince" v kožené masce s řetízkem z druhého dějství je třeba ocenit režisérův vtip (v této inscenaci nepřítomný v hojné míře), zdařile "rýmovaný" s hrabětem, který - rovněž v kožené maska ​​pro BDSM - v prvním dějství se Sashovou šťastnou rivalkou v boji o srdce a tělo stává Nadenka Ljubetskaja: jejich ne-ne-ne, snad ze všech Serebrennikovových drobných pojmů, je zapamatována na prvním místě.

Příběh Sashy Adueva v Serebrennikovově verzi se tak ukazuje jako ne tak „obyčejný“, ale dostává nadlidský, faustovský rozměr a představení si nenárokuje nic menšího než status tajemna (byť stylizovaného, ​​někde částečně parodického), kde proces vstupu do světa dospělých, úctyhodných strýců a tet, postupný ústup od adolescentních iluzí, smutný, ale nevyhnutelný výsledek dospívání (podle Gončarova) Serebrennikov prezentuje jako jakýsi „pád do hříchu“, ale co je tam - prodej duše ďáblu, nic více a nic méně. Spíš víc, protože ve finále Aduev mladší kromě ulízaných vírů na hlavě, vybělených zubů a zatemnělých očí (v Gogolově centru takový zvláštní efekt milují a ne poprvé, kdy ho zneužívají), prohlašuje u hrob manželky Adueva staršího, jak kulhá - na lyžích, říká, bruslila a upadla. No, no, padl, jak jsme poznali takové padlé anděly - Saša okamžitě pozve svého strýce, aby k němu šel pracovat na ministerstvo světla: jeho synovec je ministrem a jeho strýc, který byl na ministerstvo povolán mnohem dříve , je jeho zástupcem. Ukazuje se, že strýc Aduev je podle slov Olega Efremova v anekdotě „odpovědný za všechno a za světlo“ – Faust tedy přerostl Mefistofela. A byl tam takový hodný kluk...

„Ministerstvo světla“ je záměrná konvence ze stejného seriálu jako, řekněme, „Gumové svinstvo“ v Bogomolovově „Ideálním manželovi“, pouze u Bogomolova je do obecného dramatického stylu bezchybně vepsána důrazně vulgární metafora, zatímco u Serebrennikova kde eklekticismus není stylistický tah, ale projev režisérovy lenosti mysli, organizační zbrklost, ne-li banální šmejd, trčí a obtěžuje, jako mnoho jiného v této domýšlivé změti. Ale, mimochodem, o našem chlapci a utrpení mladého Fausta - první dějství otevírá "protestní píseň", kterou Sasha Aduev zpívá s přítelem za doprovodu kytary, než se rozloučí s mámou a odjede do Moskvy (a dnes může Aduev jen do Moskvy, tu a tam není o čem diskutovat). A v této písni se ukazuje jako rebel-disent naplno. A jakmile odložil kytaru – a už je z něj mámin kluk, naivně věřící v abstraktní „ideály dobra“ („ideály bobra“, jak to řekl autoritativní strýc, který se později vysmíval „bludy“ provinčního příbuzný, řekl bych). Dalo by se předpokládat, že píseň je soběstačným hudebním číslem (a ve hře je takových čísel mnoho, jak vepsaných do děje, tak procházejících v pozadí, a existujících samostatně – od Manotskova vokálního cyklu po text „The Zjevení Jana Teologa“ na poloamatérské rockersko-bardské nesmysly ), ale hrdinou i zápletkou je mladý hudebník, do hlavního města přijíždí s kytarou, sní o nahrávání ve studiu a nejen o psaní a vydávání textů . Psychologicky, postava Sashy Adueva, tedy vůbec nevybudovaná - je další věcí, na kterou Serebrennikov takový úkol neklade, ale i tak to roli a inscenaci jako celek značně ochuzuje. Zde je právě to, co Zhenovach ze souboru skečů, na který se Erdmanova „Sebevražda“ vesměs redukuje, vytvořil plnohodnotné dramatické představení, spojující akci s průřezovým hrdinou. Serebrennikov, rozptýlený kontextem, ve skutečnosti ztrácí hrdinu, redukuje ho na ploché schéma změny tvaru.

Obecně, když pozorujete, jak divadelní postavy, které se zdají být v mnohem „konzervativnějších“ estetických polohách, dovedně, odvážně, svižně pracují s klasickým, zdaleka ne vždy vděčným literárním materiálem, aniž by znetvořily původní zdroj, aniž by zasahovaly do textu , ale budovat si vlastní představy o životě a divadle – jak Mindaugas Karbauskis, vycházející z hloupého materialismu a lásky lidí Lva Tolstého, objevuje v „Ovocích osvícení“ Magický svět tajemné, racionálně nepochopitelné vztahy mezi lidmi a jevy; nebo jak Jevgenij Kamenkovič zdramatizuje satirickou brožuru předminulého století, Saltykov-Ščedrinovu Novodobou idylu, aniž by ji přizpůsobil současné realitě, ale slova napsaná v 80. letech 19. století znějí, jako by je četli včera na webu zablokovaném Roskomnadzorem – o to víc , nezbývá než se divit, jak smrtící dopadnou Serebrennikovovy pokusy „přiblížit“ Gončarova (místo sblížení s Gončarovem... No, buď k Trierovi, nebo dokonce, odpusť, Pane, k Ovidiovi - to není jednorázová akce, to je, považte, zavedené odvětví, běžící pás) do kroniky aktuálních událostí.

Problémem Serebrennikova, je jasné, není nedostatek představivosti a ne ztráta uchopení, ale zkreslené stanovení cíle: namísto komponování vytvářet vlastní autorskou realitu, jak tomu bylo v jeho nejlepších dílech, KS a zjevně , to je ideologická pozice lídra „Gogolovo centrum“ preferuje (i když z dobrých – z dobrých – motivů) ovlivňovat cílové publikum nejsrozumitelnějšími prostředky, které má k dispozici. Myslí víc na diváka než na představení, na předvídanou reakci, a ne na to, co reakci způsobuje – odtud předvídatelné důsledky. Co se týče notoricky známého "osvícení", i to se předvídatelně mění v plody popsané starou formulí "svítit, ale nehřát", přičemž v samém závěru se z neonových trubic rozhoří opravdový otevřený oheň.

Jakmile hrdinové „prodávají světlo“, pak na jevišti kromě jiných prvků scénografie a nepostradatelného klavíru stojí na kolečkách tři obrovská neonová „O“, kde O je písmeno i číslice „nula“. OO - prosím, dvě nuly, záchod. Tři "O" - a náznak trilogie Gončarova a zkratka "společnost s ručením omezeným". A pokud použijete znak "metro" pro počáteční "M", čtěte poslední obrácené "M" jako anglické "double", zhasněte pravý segment prostředního O "a vložte výměnný štítek mezi "C" zbývající z toho a prvních, celokruhových měn se symbolem dolaru, dostanete něco jako "MOSKVA", no, to je docela pro fanoušky formálních šarád. Obsahově taková symbolika opět není nijak zvlášť propracovaná, ale tyto nuly mi mimo jiné připomněly nesmírně důležitou, jak si dnes myslím, s odstupem času v biografii Kirilla Serebrennikova, a ve své podstatě nesmírně podceňovanou časový výkon: zneužívání a chvála na jeho adresu byly stejně angažované a bezmyšlenkovité a prakticky nikdo nemohl, nechtěl nebo neměl čas pochopit podstatu.

Mezitím se Serebrennikov v „Nearby“, dávno před současnou „Obyčejnou historií“, obrátil k podobným problémům, pouze v méně opotřebovaném, ale vhodnějším materiálu. A když jsem se díval na „Obyčejnou historii“, byl jsem „U sloupu“, kde samotná specifičnost nikterak dokonalého postmoderního textu (literárního i divadelního) byla postavena na rozporech literárních konvencí a drsné každodennosti a dalších konkrétně kriminálně-politické skutečnosti, mi neustále přicházely na mysl... V Gončarovově románu (také jsem o něm uvažoval prostřednictvím asociací s "Near-Column") mohl Serebrennikov, pokud chtěl, vidět především paralely se svým vlastním tvůrčím osudem. Jak je analyzovat, hodnotit - ať už prostřednictvím satiry, prostřednictvím divadelní mystiky nebo realisticky - volba je na umělci, ale velmi osobní příběh Serebrennikova, v některých ohledech obyčejný a v některých ohledech neuvěřitelný, by jistě být zajímavější než zobecněný až abstraktní portrét „Typický představitel“ nějaké mytické „nové generace“. A Serebrennikov vrhá stín přes plot, nasměruje reflektor úplně jiným směrem a hraje hru o čemkoli, ale ne o sobě, milovaném, což nic neznamená. Prodává světlo. Drahý.

Ale do divadla. Gogol vrátil zastávku 78. autobusu. Cílovému publiku je to jedno, soudě podle počtu aut, taxíků a skoro limuzín u vchodu, ale mě to těší. Pravděpodobně dočasně, zatímco "Baumanskaya" je uzavřena a "posílena" pozemní cesty- No, co není dočasné v tomto světě? A zatím bude otevřena Baumanskaja... Gogolovo centrum se bude zavírat rychleji.